mahkeme 2024/537 E. 2024/531 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/537 Esas - 2024/531
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/537 Esas
KARAR NO : 2024/531

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/08/2024
KARAR TARİHİ : 02/08/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/08/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 28/12/2023 günü saat 04:33 sıralarında Kuzey Marmara Otoyolu (KMO) ...-İstanbul istikameti, Adapazarı-Dağdibi mevkii, km;226+200m'de meydana gelen çok araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında, Kamil Koç firmasına ait 34 CYN 109 plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında Sakarya'da bulunan Yenikent Hastanesine sevk edildiğini, ancak burada gerekli tetkik ve tedaviler yapılamadığını, yalnızca acil işlemlerin yapıldığını ve dikiş atıldığını, müvekkilinin, kaza sonrası yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle belirli bir süre çalışamadığını ve geçici iş göremezlik durumu yaşadığını, tüm bu nedenlerle otobüs kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL, tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi zararın ve manevi zararın 50.000,00 TL olarak davalılardan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Usül ekonomisi gereği davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, trafik kazası nedeniyle yolcunun tazminat talebi istemli olup dava aynı zamanda taşımacılık sözleşmesine de dayanmaktadır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi gereğince, tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmesine, 6502 sayılı yasanın 73. maddesinin bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmesine, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olmasının gerekmesine, somut olayda, araçta yolcu olan davacının tüketici, davalı KAMİL KOÇ OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ 'nin de hizmet veren konumunda olmasına, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmasına, aynı Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketiciyi oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin belirtilmesine, davanın, davacı yolcunun, adıgeçen davalı yanca işletilen otobüsün trafik kazası yapması sonucunda yaralanmasından doğan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından ve davacının da tüketici vasfına sahip olması nedeniyle dava tarihi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının anlaşılmasına, davacı yolcu ile davalı arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olmasına, davacı ile diğer davalılar arasında sözleşme ilişkisi olmamasının mahkemenin görevine etkili bulunmamasına, 6502 sayılı Yasanın 83.maddesi de göz önünde bulundurularak davalı işletenin yanında davalı olarak gösterilen diğer davalılar hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesi'nde görülmesinin gerekmesi nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu görülerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı Yönde ... BAM 26. HD 2018/3824 E ve 2019/67 K sayılı kararı, aynı dairesinin 2019/3088 E ve 2022/1351 K sayılı kararı )
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/08/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.