Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/495 Esas
KARAR NO : 2024/848

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin şirketi ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu işbu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin şirketi 13/06/2024 tarihli 684.000,00 TL bedelli fatura için davalı şirkete gönderilmek üzere 3 adet çeki 01/07/2024 tarihinde saat 14.00 sularında .... ... ... Ve Kuruyemiş Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin çeklerin çalınmasından sorumluluğu bulunmadığı için bu davalının dışında ileride muhtemel asli müdahale yoluyla davaya dahil edeceğini ve dava konusu çekleri elinde bulunduran 3.kişilere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı.... ... ... Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın açılmasına davacı tarafın da belirttiği gibi müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacı tarafından kargoyla gönderildiği iddia edilen çeklerin müvekkilinin eline ulaşmadığını, kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, davacının, müvekkiline göndermek istediği çeklerin bulunduğu dosyanın girişinin Yurtiçi kargo şirketi çalışanları tarafından yapılmadığını, yani söz konusu çeklerin müvekkilinin eline hiç geçmediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden taraflarının sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın tespit davası olarak görülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... ... ... D.İş sayılı dosyası getirtilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
.... ... .... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, .... ... .... şubesi keşidecesinin ...'ın olduğu 5636068 numaralı 24/08/2024 vade tarihli hamiline ve 250.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, gelen cevabi yazıda ibrazına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir.
.... ... .... şubesi keşidecisi müvekkil ... olan 0011041 numaralı 05/09/2024 vade tarihli alıcısının ... olduğu 150.000,00 TL bedelli çeklerin, ibraz edilip edilmediği hakkında bilgi verilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda çekin bankalar arası takas merkezi aracılığı ile.... ... .... Ticaret Merkezi tarafından ibraz edildiği, çek bedelinin bloke edildiği belirtilmiştir.
... Faktoring'e müzekkere yazılarak, ... .... .... Mühendislik İnşaat Dekorasyon Gayrimenkuı Otomotiv San Ve Tic. Ltd. Şti. yapılan faktoring sözleşmesi ve yine diğer işlem evrakların gönderildiği görülmüştür.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı dava konusu 3 adet çeki davalıya göndermek üzere Yurt içi kargo çalışanına teslim ettiğini, ancak çeklerin 3 kişilerin eline geçtiğini öğrendiklerini, dava konusu çeklerin tüm bu olayların akabinde davalıya ödendiğini , dava konusu çekler ödendiğinden davalıya borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Davalı şirket tarafından verilen beyan dilekçesinde, dava konusu çeklerin eline ulaşmadığını, davacı tarafından başka çekler verilip ödeme yapıldığını, çeklerin kaybolmasından dolayı herhangi bir sorumlulukları olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacakları belirtilmiştir.
Dava konusu olan çeklerin kaybolmasından sonra davacı tarafından davalıya 09/07/2024 tarihi itibari ile başka çeklerin ödeme yapılması için verildiği, tediye makbuzundan ödeme amacı ile verilen çeklerin vadelerinin 14/09/2024 ve 07/09/2024 tarihi olduğu, dava tarihi olan 16/07/2024 tarihi itibari ile davalıya yapılan bir ödeme olmadığı, yalnızca kaybolan çeklerin yerine sair çeklerin teslim edildiği, dava tarihi itibari ile henüz ödeme yapılmadığı ; yine davalı tarafından davacıya kaybolan çeklerin ödenmesi için çekilen ihtar, yapılan bir takip, ödeme talebi olmadığı, davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.681,01 TL'nin indirilmesi ile arta kalan 11.253,41‬ TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip ...
E¸

Hakim ...
E¸