mahkeme 2024/276 E. 2024/336 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/276 Esas - 2024/336

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/276 Esas
KARAR NO : 2024/336

DAVA : Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememize açılan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili, .... ... ... ... ... ... müvekkiline ait araç bu kaza nedeniyle hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden, tarafı bulunduğu kasko poliçesi kapsamında, müvekkili ait araçta meydana gelen hasarın onarılarak giderilmesi talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından eksper atanarak araçtaki hasarın KDV dahil 842.557,59 ₺ olduğu yönünde rapor düzenlenmesine rağmen 19.01.2024 tarihinde müvekkile gönderilen "Konu hasar dosyasında sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu tespit edilmiştir. Kasko genel şartlarında yer alan A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar '5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar' maddesi gereği hasar red edilmiştir. Resmi red yazımız daha sonra iletilecektir." şeklindeki e-mail gönderilerek hasarın karşılanması taleplerinin reddedildiğini, Sigorta şirketince; müvekkiline ait araçtaki hasarın giderilmeyeceğinin bildirilmesinden sonra müvekkili kendi imkanlarıyla aracını sigorta şirketince aracın çektirilmiş olduğu yerden Sincan'da bulunan "... OTO. SAN. TİC. LTD. ŞTİ."ne KDV Dahil 1.800,00 ₺ çekici ücreti ödeyerek götürdüğünü; aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise, tamir edilerek onarıldığını, aracın gördüğü tamir, boya ve parça değişim işlemleri kapsamında 09.02.2024 tarih ve POA2024000000035 fatura sayılı fatura nedeniyle KDV dahil 491.059,71 ₺ ödeme yapıldığını, her ne kadar davalı sigorta şirketince bir eksper incelemesi yaptırılmış ve kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarla kusur durumu konusunda bir değerlendirme yapılmışsa da daha sonra bir ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine meydana gelen kazada müvekkile ait 06 EHK 75 plakalı araçta ortaya çıkan hasar, araçta meydana gelen değer kaybı ile kaza nedeniyle sürücülerin kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ...17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/17 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında mahallinde keşif de yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın KDV Dahil 584.502,48 ₺ ve değer kaybının 500.000,00 ₺ olduğu ifade edildikten sonra meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 57/1-a, 57/1c/2, 84/1-h maddeleri, müvekkiline ait 06 EHK 75 plakalı araç sürücüsü ...'ın ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 52/1-a maddesini ihlal ettiği görüşüne yer verildiğini; alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta şirketince rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sigorta şirketince müvekiline ait araçta meydana gelen hasarın giderilmeyeceği konusunda bildirimde bulunulması üzerine müvekkilce hasar ve kusurun tespitine yönelik olarak delil tespiti yaptırılmış olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426/1 maddesinde yer verilen "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır." düzenlemesi gereğince delil tespiti giderlerinin de müvekkile ödenmesinin gerektiğini, bu kapsamda; müvekkili, ...17. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti yaptırmak için 3.991,40 ₺ harç ve 6.685,00 ₺ gider avansı olmak üzere toplam 10.676,40 ₺ tazminatın belirlenmesi amacıyla harcama yapıldığını, masrafların mahkemece belirlenmiş olması karşısında giderlerin makul olmadığından da söz edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 ₺ hasar bedeli, 1.500,00 ₺ çekici masrafı ile 3.500,00 ₺ delil tespiti gideri olmak üzere şimdilik toplam 15.000,00 ₺ tazminatın 19.01.2024 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava trafik kazası nedeniyle kasko poliçesinden kaynaklı açılan tazminat davasıdır.
Davacının aracında oluşan zararın giderilmesi için kendi kasko sigorta şirketine açtığı davada aracın ticari araç olmadığı, davacının tacir olmadığı, tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, Tüketici mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan yargılamadaki hedef süreler de gözetilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ...NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.