Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/120 Esas - 2025/65
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/120
KARAR NO : 2025/65

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin işçisi.... .... .... için yapılan sağlık harcamaları masrafları talep edildiğini, müvekkilinin bu ödemeyi 24.02.2022'de 12.083-TL olarak ifa ettiğini, davalıya ihtarname gönderilerek ödeme talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, 12.083-TL'nin poliçe kapsamındaki 750.000-TL bedelli işveren mali mesuliyet limiti kapsamında ödenmesi için davalı aleyhine.... .... .... Esas dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığı için eldeki alacak davası açıldığını, SGK'ya yapılan ödeme poliçe kapsamında olup davanın ödeme yapmamasının yasal bir gerekçesi yoktur denilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 12.083-TL'nin 20.03.2022 icra harç tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dışı ...için ödendiği iddia olunan geçici iş göremezlik ödemesi bakımından müvekkil sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 100000035752136 poliçe numaralı 29.07.2020 tanzim tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ödemesi bakımından da tazminat sorumluluğu bulunmadığını, kazanın ve kaza sonucunda meydana geldiği iddia edilen zararın oluşmasında dava dışı ...tam kusurlu olduğunu, davacı sigorta ettiren şirket tarafından sunulan dava dilekçesinde, huzurdaki davaya konu iş kazasının nasıl gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir bilgi/belge bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan davacının iddia ettiği zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve bu zararı önlemek amacıyla yeterli önlemi alıp almadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/187435 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş.'den dava konusu trafik kazasına ilişkin 35752136 nolu İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile, poliçeden dava dışı işçi ...için açılan hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Gümüşhane SGK İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçi ... .... .... geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak işveren davacı ... Yatırım İnşaat AŞ'nin yaptığı 12.083,85-TL'lik hastane eczane masrafına esas teşkil eden 05.07.2020 tarihli İK .... ..... .... raporu, ödeme talep evrakı ve ödeme belgesinin birer suretleri getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle; Kusura İlişkin Değerlendirme; dosyada mevcut, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve analizi sonucunda, rapor içeriğinden taraf taraf itirazları da değerlendirilmek sureti ile açıklandığı üzere; dosyaya sunulmuş olan 15.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan tespit ve hesaplamalarda değişikli yapılmadığı; bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda; kaza olayının meydana gelmesinde; davacı ... Yatırım İnşaat A.Ş.'nin, raporun 3.1. maddesinde detaylıca açıklandığı şekliyle yerine getirmediği yükümlülüklerinin kaza olayının meydana gelmesinde %40 (yüzde kırk) oranında etkisinin olduğu, kazalı ...'nin; raporun 3.2. Maddesinde detaylıca açıklandığı şekliyle yerine getirmediği yükümlülüklerinin kaza olayının meydana gelmesinde %60 (yüzde altmış) oranında etkisinin olduğu, SGK Denetmeni tarafından tanzim olunan 11.10.2021 tarihli İnceleme Raporunda yapılan analize; kazalı çalışana verilen kişisel koruyucu donanım olduğu, kullandığı balyozun eski olduğunu farkında olduğuna ilişkin ikrarı göz önüne alındığında etkisinin fazlaca olduğu kanaatimizle uyuşmadığının anlaşılması ile katılamadıkları, ek raporda; kök rapora yapılan itirazlarda kaza olayının oluşunda etki yönünden somut bir itiraz olmadığının görülmesi ile teknik yönden yapılacak bir açıklama ve kusur değişikliğine gidilmesini gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılarak kaza olayının oluşmasında tarafların etki derecelerinde değişikliğe gidilmesine gerek görülmediği, mevcut bilgilere göre başka kişilerin meydana gelen kaza olayında herhangi bir etkisinin olmadığı yönünde görüş ve kanaatinde bulundukları, mahkemenin talimatı doğrultusunda yerine getirilmeyen yükümlülüklerin teknik açıdan kaza olayına etkisinin oransal (yüzdesel) olarak belirtildiği, kusur oranı olarak belirtilmesinin normatif olması nedeniyle hukuki açıdan mahkemenin görev ve yetkisinde olması gerektiği ve bu minvalde kusur oranı içermediği, rapor içerisinde belirtilen mevzuat hükümlerinin değerlendirme aşamasında yardımcı kaynak olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirmenin, kaza olayının oluş şekli de dahil olacak şekilde nitelendirmenin ve kusurun nihai oransal nicelendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, Talep Edilen Alacağa İlişkin Değerlendirme; Dava dışı SGK tarafından kazazede ...için yapılmış geçici işgörmezlik ödemeleri ile hastane ve tedavi giderlerinin davacı şirkete rücu edilebilecek tutarının 6.312,22 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından talep edilebilecek -her bir alacak kalemi için ödeme tarihinden davacı şirketin ödeme yaptığı tarihe kadar- işlemiş yasal faiz toplamının ise 672,41 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacı şirketin davalı sigorta şirketinden rücuen talep edebileceği toplam tutarın da (6.312,22 + 672,41) 6.984,63 TL olarak hesaplandığı, icra takibi ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasının talep edildiği, bu hususun takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Davacının İşçisinin Geçirmiş Olduğu İş Kazası Sebebiyle Sgk Tarafından Davacıdan Tahsil Edilen Sağlık Harcamalarının Taraflar Arasında Akdedilmiş Olan Sigorta Sözleşmesine Dayanarak Davalıdan Tahsili İstemine İlişkindir.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının iddia ettiği gibi iş kazası olup olmadığı, davacının SGK ya yaptığı ödemenin iş kazası ile uyumlu olup olmadığı, davacının talep ettiği ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı, ödemenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı ile davalı sigorta arasında "Gümüşhane Bahçecik Göleti Projesine konu Baraj ve Gölet Yapımı" işi için 01.01.2020-23.12.2023 tarihleri arasında geçerli, 750.000,00 TL limitli İnşaat Tüm Riskler Poliçesi imzalanmış olup, poliçenin "İşveren Mali Mesuliyet" klozunda; sigortacının, sigortalının poliçede yazılı adresteki iş faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeni ile işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilebilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile aynı Kurum tarafından işverene iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat taleplerinin poliçede yazılı teminat limitleri dahilinde bu poliçe ile temin edileceği belirtilmiş, dosya içeriğinden dava dışı işçinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğu, kaza tarihi ve kaza yeri itibarıyla gerçekleşen olayın poliçe teminat kapsamında olduğu, sigortalı ...'nin geçirdiği iş kazası sonucu düzenlenen 11.10.2021 tarihli rapor ve kazazedenin kaza sonrası Gümüşhane Devle Hastanesi, Gazi Üniversitesi Hastanesi, Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özel Gaziantep Göznuru Göz Hastanesi, Özel Medicana Elazığ Hastanesinde Göz ve Göz Çevresi Orbita yaralanması, Lakrmal Bez Bozukluğu tanıları ile, muayene, tetkik, operasyon takip ve tedavilerinin yapıldığı, tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) fiyat tarifesine uygun olarak fatura edilerek SGK Başkanlığı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile davacı ... Yatırım İnşaat A.Ş.'nin kaza olayının meydana gelmesinde %40 (yüzde kırk) oranında etkisinin olduğu, kazalı ...'nin kaza olayının meydana gelmesinde %60 (yüzde altmış) oranında etkisinin olduğu tespit edilmiş olup, SGK Denetmeni tarafından tanzim olunan 11.10.2021 tarihli İnceleme Raporu ile çelişki olsa da 11.10.2021 tarihli İnceleme Raporunun uzman görüşü niteliğinde olduğu, mahkememizi bağlamayacağı, esasen kusur olarak atfedilen eylemler arasında mahkememiz raporu ile uyumlu olmakla birlikte dava dışı işçiye ağır kusur atfedip %30 kusur oranı belirlenmesinin de kendi içinde çelişki yarattığı görülmekle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/187435 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 6.984,63 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/187435 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 6.984,63 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 477,12 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile noksan olan 49,52 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 6.984,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 5.098,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 901,76 TL'sinin davalıdan, 658,24 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 87,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.514,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.499,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2025

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.