mahkeme 2023/761 E. 2023/1003 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/761 Esas - 2023/1003
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/761
KARAR NO : 2023/1003

DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkili ... Mühendislik İnşaat A.Ş.'nin; Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün yatırım programında yer alan Edirne 2. Kısım AT ve TİGH Projesini alt yüklenici olarak yürüttüğünü, söz konusu Projenin yüklenicisi ise dava dışı ... Etüd Proje Harita İnşaat Mühendislik Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi olup, Müvekkil Şirket ile adı geçen Şirket arasında 09/05/2017 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil Şirket ile davalı AGH Hafriyat Sanayi Limited Şirketi arasında da 15/02/2023 tarihinde "Edirne 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi İşine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi" (bundan sonra "15/02/2023" tarihli Sözleşme olarak anılacaktır) imzalandığını, 15/02/2023 tarihli Sözleşme kapsamındaki işleri eksik ve kusurlu yaptığını, yükümlülüklerini ayıplı/eksik bir şekilde ifa etiiğini, ayrıca, hukuken haklı ve geçerli hiçbir neden olmaksızın 11/10/2023 tarihi itibariyle işi bıraktığını ve müvekkil şirkete birçok maddi ve manevi zararlar verdiğini, ancak, davalı tarafın, 15/02/2023 tarihli Sözleşme kapsamında muaccel olduğunu, herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen, ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/229749 Esas sayılı dosyasında Müvekkil Şirket aleyhine 6.000.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalı tarafından iddia edilen 6.000.000,00 TL alacağın varlığını ispat külfeti davalı yana ait olduğunu ancak, müvekkil şirketin, ihale konusu iş kapsamında idare tarafından kendisine yapılan ödemelerden 15/02/2023 tarihli sözleşmede belirtilen kesintileri yaptıktan sonra davalının bu ödemelerden payına düşen kısmını fazlasıyla davalı yana ödediğini, müvekkili şirketin davalı yana verdiği avanslarla birlikte davalı taraftan 1.226.302,09 TL alacağı olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket arafından ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/229749 E. sayılı dosyasında başlatılan ve itiraz süresinin geçirilmesi nedeniyle kesinleşen icra takibine konu olan 6.000.000,00 TL'den dolayı müvekkil Şirketin borçlu olmadığının tespitine, akipte kötü niyetli olan davalının, takibe konu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle mevcut davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış bir dava olup dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın, tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davacı taraf şirket yetkilisi tarafından , müvekkil davalı firma yetkilileri sürekli aldatıldığını ve oyalandığını, şuanda da mahkemeye yanıltıcı beyan ve açıklamalar ile mevcut dava açıldığını, sözleşme aşamasında ve devamında müvekkilim firma , mevcut dava aşamasına kadar iş sahibi DSİ genel müdürlüğünün asıl yüklenicisinin davacı şirket olduğunu bilmekte iken mevcut dava ile davacı şirketin gerçekte alt yüklenici olduğunu ögrenmiş bulunduğunu, yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca davacı şirkete ... 10. Noterliğinin 22.09.2023 tarih , 15028 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, faturaların işlenmiş ve resmi kayda girmiş olup kesinleştikten sonra davaya konu icra dosyasından haciz işlemi yapıldı diye sonradan usulsüz bir şekilde böyle bir fatura iade ihtarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin 19.09.2023 tarihli bizzat kendi hak ediş tablolarında müvekkil şirketin 2.016.997,93 TL - 4.011.689,06 TL alacaklı olduğu davacı şirketçe de kabul edildiğini, müvekkili şirketin alt yüklenici olduğu davaya konu ''eDirne 2 Kısım Arazi Toplulaştırma Ve TİGH Projesi '' ne ait 15.2.2023 tanzim tarihli alt yüklenici iş yapım sözleşmesinde kendisine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülükleri eksiksiz ve zamanında hatta fazlası ile yerine getirdiğini, müvekkili şirketçe yapılan hesaplamalarda takriben 7.643.626,55tl alacağı davacı şirketçe ödenmediğini, bu ödemelere dair defalarca davacı şirketçe, müvekkil şirkete verilen vaatlerin hiç biri yerine getirilmemiş olup müvekkil firma sürekli karşılığı yapılmayan vaatler ile oyalandığını, bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, aksi takdir de haksız, dayanaksız, kötü niyetle açılan davanın esastan reddine , %20 kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinde "1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, menfi tespit davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi ; " (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakkaktır. Davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği, 06/12/2023 tarihli dilekçe ile de arabulucu başvurusu yapılmadan iş bu davanın açıldığının beyan edilmesi karşısında davacıya ayrıca tutanağı sunması için kesin süre verilmesine gerek olmadığı, duruşma gününün beklenmesinin gerekmediği anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 102.465,00 TL'den mahsubu ile arta kalan 102.195,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.