Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/70 Esas
KARAR NO : 2025/71

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2025

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus ... .... ... ... ... ... ) sayılı dosyasından senedin ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibe konu 30/01/2017 tanzim, 30/03/2017 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla borçlarının da olmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, davaya konu senedi, davacının borcuna karşılık olarak bizzat kendisine verdiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, itiraz olunmaması ücretine takibin kesinleştiğini, borçtan kurtulmak için bu davayı açmış olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
... .... ... ... ... ... Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 03/10/2024 tarih 6704 sayılı raporunda davaya konu senetteki davacı adına atılmış imzanın mukayese gönderilen imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususu kanaati bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... .... ... esas sayılı dosyasına dayanak 40.000,00 TL bedelli bono vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatmıştır. Davacı yan davasını kısmi dava olarak açmış olup alacağın yalnızca bir bölümü için açılan davaya kısmi davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması da gereklidir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrasında talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, ikinci fıkrasında ise, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda talep konusunu davacı kısmi dava ile borcun bir kısmının borçlusu olmadığını dava edebilir ve bu HMK'nın 109/2. madde de yer alan maddenin uygulanması gereken bir uyuşmazlık değildir. Bu dava da uygulanabilecek madde HMK'nın 109/1. madde olup, talep konusu niteliği itibariyle bölünebilir olup bir kısmı dava yoluyla ileriye sürülebilir. Açıklanan gerekçelerle mahkememizce eksik yatırılan har yönünden davacı ihtar edilmiş süresinde eksik harç ikmal edildiğinden bakiye kısım yönünden dosya işlemden kaldırılmamıştır.
Mahkememizce bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış imza ile davacının imzası arasında ilişki olmadığı olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi yerinde görülmüştür.
Davalının davacının zarar görmesi için kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının kötüniyet tazminat istemi doğru bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile davacının ... ... ... esas sayılı dosyasına dayanak 40.000,00 TL bedelli bono nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.732,4‬0 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve 666,03 TL tamamlanan peşin harcın toplamı 845,93 TL 'nin mahsubu ile noksan olan 1.025,83‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, peşin alınan 179,90 TL harcın ve 666,03 TL tamamlanan peşin harcın toplamı 1.025,83 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.650,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve ATK rapor ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı asılın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025
Katip ...
¸E-İmzalıdır

Hakim ...
¸E-İmzalıdır