mahkeme 2023/449 E. 2023/707 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/449 Esas - 2023/707
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/449 Esas
KARAR NO : 2023/707

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasının "Cezai Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca, iletim sistemi kullanım ihlallerine karşılık müvekkil tarafından düzenlenen ve müvekkile ödenmeyen; Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemine ilişkin (27 adet fatura karşılığı) 89.710,85 TL tutarlı; Ocak 2013, Şubat 2013, Mart 2013, Nisan 2013, Mayıs 2013, Haziran 2013, Temmuz 2013, Ağustos 2013, Eylül 2013, Ekim 2013, Kasım 2013 dönemlerine ilişkin (11 adet fatura karşılığı) 53.433,17 TL tutarlı olmak üzere, toplam 143.144,02 TL sistem kullanım cezai şart faturası bedelinin, son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı oranında işleyecek faizi ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, 6446 sayılı Kanun'a Ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar İDARİ YARGIDA görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından sistem kullanım ihlali iddiasıyla davalıya yöneltilen işbu davanın idari yargıda açılması gerekirken adli yargıda açılması değinilen usul kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle Mahkemenin işbu davanın adli yargıda görülüp görülemeyeceği hususunda re’sen değerlendirme yapmasına, adli yargının görevli olmadığı kanaatine varılması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-b maddesi gereği "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı, davalı ile imzalanan “İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşması”nın "Cezai Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca, iletim sistemi kullanım ihlallerine karşılık davacı tarafından düzenlenen Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemine ilişkin (27 adet fatura karşılığı) 89.710,85 TL tutarlı; Ocak 2013, Şubat 2013, Mart 2013, Nisan 2013, Mayıs 2013, Haziran 2013, Temmuz 2013, Ağustos 2013, Eylül 2013, Ekim 2013, Kasım 2013 dönemlerine ilişkin (11 adet fatura karşılığı) 53.433,17 TL tutarlı olmak üzere, toplam 143.144,02 TL sistem kullanım cezai şart faturası bedelinin tahsilini talep etmiştir.
02.12.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7257 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi ile, 6446 sayılı Kanun'un "İletim faaliyeti" başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş ve "İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak" TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleri arasına alınmıştır.
Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 39 uncu maddesi ile, 6446 sayılı Kanun'a eklenen "EK MADDE 3" ile, 6446 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıda görüleceği düzenlenmiş, 7257 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi ile de bu Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
HMK’nın 114 üncü maddesinin 1-b bendine göre “Yargı yolunun caiz olması” dava şartları arasında yer almakta olup, HMK'nın 115/1 inci maddesinde ise mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, yargı yolunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlâllerine yönelik ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceğine ilişkin düzenlemenin açık hükmü karşısında işbu dava idari yargı görev alanına girdiğinden HMK'nun 114/b ve 115/2 maddesi gereğince davada yargı yolunun caiz olmaması dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın idari yargının görevine giren dava niteliğinde olduğundan, uyuşmazlık adli yargının görevine girmediğinden, HMK'nun 114/b ve 115/2 maddesi gereğince davada yargı yolunun caiz olmaması dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine,
2-Davacının idare mahkemesine dava açmakta muhtariyetine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.444,55 TL'den indirilmesi ile kalan 2.174,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.