Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/220 Esas - 2025/64
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/220
KARAR NO : 2025/64

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11746 Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan 10.08.2022 tarihli itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, kuruluş sürücüsü ...'nın, 09.10.2003 tarihinde kullanmış olduğu 93-330 kod numaralı otobüsle ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davacı ... tarafından kuruluşumuz aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/166 E. sayı ile dava açıldığını, mahkeme kararında sürücünün 2/8 oranında kusuru tespit edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda kuruluşları aleyhine ... 14. İcra Müd. 2020/5402E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatılması üzerine 23.07.2020 tarihinde mahkeme ve temyiz masrafı dahil 2.924.32TL'nin ve 886,10TL tutarın (toplam 3.810,42TL) İcra müdürlüğüne ödendiğini, ödenen bu tutarın sigorta teminatlarınca sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiği hususu ... Sigorta A.Ş.'ye bildirildiğini, sigorta şirketi ödeme yapmadığından icra takibine geçildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu araç müvekkil şirkete trafik poliçesi 600.00617522.000 no'lu 01.01.2003-01.01.2004 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, 600.00662.655.000 no'lu 31.12.2022-31.12.2003 no'lu 3. Şahıs Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talebine ilişkin hasar tarihi 09.10.2013 tarihi olup talepler zamanaşımına uğradığını, talep edilen zarar dolaylı zarar olduğundan trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca, ihtarname gideri, tespit gideri, tespit vekalet ücreti taleplerine de itiraz ettiklerini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, değer kaybı olup olmadığı yönünde yapılacak incelemede değerlendirme yapılırken, aracın yaşı, kaza tarihindeki kilometresi ve daha önceden kazalı bir araç olup olmadığının araştırılarak, göz önünde bulundurulmasını ve eğer başkaca zarar gören var ise onların da müracaatının zamanaşımı süresi doluncaya kadar beklenmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin ödeme yapmasını gerektirecek ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösterir belgeler ibraz edilmediğini, kusur oranında ve alacak miktarında çekişme bulunup, davacı alacağı likit olmadığından %20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden 2008/166 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
... 21. İş Mahkemesinden 2018/455 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.
... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'ne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe getirtilip incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Sigorta Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile mahkemenin ara kararı uyarınca yapılan değerlendirmeler neticesinde; davaya konu talebin ZMMS poliçe teminatı dahilinde yer almadığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu Alacağına İlişkin Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Dava konusu alacağın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının dava dışı 3. Kişiye yapmış olduğu ödemeyi davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, edebilecek ise talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 01.01.2023/2024 tarihlerini kapsar 600.00617522.0000 nolu trafik (ZMMS) sigorta poliçesinin tanzim edilmiş olduğu, poliçe ile şahıs başı 30.000,00TL, kaza başı 900.000,00TL bedeni zarar teminatı sağlandığı, davaya konu rizikonun 09.10.2003 tarihinde yani sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği görülmüştür.
Riziko tarihindeki poliçe genel şartları B.2. Maddesinin;"...Dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, sigorta ettiren, sigortacının göstereceği avukata gereken vekaletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder . Sigortalı veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimseler aleyhine cezai kovuşturmaya geçilmesi halinde, sanığın izni ile sigortacı da savunmaya iştirak eder. Bu takdirde, sigortacı yalnız seçtiği avukatın giderlerini öder. Cezai kovuşturmadan doğan tüm giderleri ile, muhtemel para cezaları sigorta teminatı dışındadır." Şeklinde düzenlendiği, davaya konu talebin ... 21. İş Mahkemesi’nin 2018/455E, 2018/502K sayılı dava dosyasında verilen karar neticesinde karşı taraf (...) vekalet ücretine ilişkin olarak başlatılan ... 14. İcra Müdürülüğü'nün 2020/5402E sayılı icra dosyasına ödenen tutarın rücuen tazminine dair olduğu, kurum tarafından iç ilişkide kendi sürücüsü aleyhine açılan davada ödenmek zorunda kalınan karşı vekalet ücretinin teminat kapsamında yer almadığı görülmekle davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL mahsubu ile noksan olan 435,5‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.914,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2025

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.