Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/214 Esas - 2024/854
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/214 Esas
KARAR NO : 2024/854

DAVA : Anonim Şirket Yönetim kurulu Kararının hükümsüzlüğünün tespiti davası
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememize açılan Ticari Şirket (Birleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı %51 ortağı bulunduğu davalı şirket, inşaat-taahhüt sektöründe faaliyet gösterdiğini, karayolu, köprü, baraj, havalimanı ve sair projelerin inşasını yapmak ve bunlara ilişkin taahhütte bulunmak şirketin ana iştigal sahasını oluşturduğunu, 4734 Sayılı Kamu ihale kanunun kapsamında "ihaleye katılımda yeterlik kuralı" başlıklı 10. Maddesinde 17 Ocak 2019 tarih ve 7161 Sayılı Kanunun 30. Maddesi ile yapılan düzenleme ile 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere gerçekleştirilen işler için düzenlenen belgeler hariç olmak üzere yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgelerinin, belge sahipleri tarafından ve bunların bünyesinde bulundukları şirketler topluluğu veya benzeri ortaklık ilişkisi içerisinde kullanılabileceği hükmü getirilmiş, sözü edilen iş bitirme belgelerinin, şirketler konusunda Kamu ihale kurumunun yetkili kılındığını, bu doğrultuda yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine eklenen 48/A maddesi ile sözü edilen belgelerin sadece iş bitirme belgesi niteliğinde olması kaydıyla, belge sahibi tarafından veya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 195. Maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanabileceği hükmünün getirildiği, bu kapsamda davalı şirket yönetim kurulu tarafından huzurdaki dava ile iptali talep edilen 24/06/2022 tarihli karar ile kolaylaşmış birleştirme yoluyla devralınan dava dışı..... ..... ..... .... ..... .... davalı şirket ile birleşerek infisah olması sebebiyle KİK tarafından davalı şirketin ihalelerden yasaklanması ihtimalini gündeme getirdiği gibi davalı şirketin %51 ortağı bulunan davacının ihalelerden yasaklanması durumu bulunduğunu, bu sebeple davacının katılımı olmaksızın alınmış olan dava konusu 24/06/2022 tarihli, 2022/6 karar sayılı kararın TTK madde 391 hükmü gereğince batıl olduğundan kararın butlanla sakat olduğunun tespiti ile yönetim kurulu kararının alındığı tarihten itibaren geçersiz sayılmasına, aksi kanaatte irade sakatlığı sebebiyle TBK madde 30 vd uyarınca geçmişe etkili olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı mahkeme nezdinde açılmış olan huzurdaki davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerinin kabul edildiğini beyan ettiğini ve davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı .... ..... .... karar sayılı kararında, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçme Suyu Dairesi Başkanlığının Antalya Karacaören 2 Barajı İçme Suyu Tesisleri Hakkındaki Kararının kesinleşip kesinleşmediği ve karara konu ihalenin akıbeti ile, kararda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmekle verilen kararın olup olmadığı varsa numarası ve ilgili belgeler istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu uyuşmazlık davacının hissedarı olduğu davalı ..... ..... ..... %100'ine sahip olduğu iştirakini kolaylaşmış birleşme işlemi ile devir alınmasına ilişkin 24/06/2022 tarih ve 2022/6 nolu Yönetim Kurulu Kararının" hükümsüzlüğünün tespiti ile geçmişe etkili olarak iptaline ilişkin olduğu, Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde davalı..... ...... ...... Sınırlı Sorumlu Şirketinin sahip olduğu iş deneyim belgelerinin kullanabilmesi olduğunu, bu hususun yönetim kurulunun 24/06/2022 tarihli, 2022/5 karar sayılı kararında açıkça görüldüğünü beyan etmiş ise de, yukarıda aynen yer verilen Yönetim Kurulu kararında bu yönde bir beyana rastlanılmadığını, Davacı tarafından yönetim kurulu kararının sakat olduğu iddiasının dayanağını teşkil eden 19/10/2022 tarihli Kamu İhale Kurumu kararları dosyaya sunulmuş ise de, Kamu İhale Kurumunun bahsi geçen kararının kesinleşip kesinleşmediği veya karar konusu ihalenin akıbeti hakkında dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı, ayrıca devrolunan.... ..... .... Endüstri A.Ş. hakkında verilen Kamu İhale Kurumu kararı gereğince sahtecilik iddiasıyla açıldığı belirtilen Savcılık dosyasının dosya içerisinde fiziken bulunmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgeler ve tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya önceki nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek 22/10/2024 tarihinde ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda özetle; Davalı şirketin kolaylaştırılmış birleşme yoluyla..... ..... .... Şirketinin hisselerine sahip olan ... Altyapı Endüstri A.Ş.'nin hisselerinin yarısı devralınmasına ilişkin 24/06/2022 tarih ve 2022/6 karar sayılı dava konusu yönetim kurulu kararının, TBK. 27. Maddesi ve TTK.mad.391 maddesinde sayılan butlan halleri kapsamında olmadığı, ancak kanun hükmünde butlana yol açacak hukuka aykırılık halleri sayılanlarla sınırlı tuttulmadığından hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye bırakılması görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davalı Anonim şirketin 24/06/2022 tarihli 2022/6 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlan ile geçersizliğinin tespiti aksi taktirde iptaline yöneliktir.
Davacı , davalı şirketin %51 ortağı olduğunu, davalı şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ihalelere katıldığını, davalı şirketin 24/06/2022 tarihli yönetim kurulu kararı ile kolaylaşmış birleşme yoluyla dava dışı ..... ..... ..... hem davalı şirket hem de davacı açısından hukuki problem yarattığını, ...... Şirketinin davalı şirket ile birleşmesinden dolayı , davacının da ihalelerden yasaklanması sonucunu doğurduğunu, belirtilen nedenlerle TTK 391 madde hükmü uyarınca alınan karar batıl olduğundan geçersizliğine, aksi takdirde irade sakatlığı sebebi ile TBK 30 madde uyarınca geçmişe etkili olarak alınan kararın iptalini istemektedir.
Dosyada ticaret sicil müdürlüğünden gelen belgeler incelendiğinde; Davalı şirketin yönetici ve temsilcisinin ...olduğu, 2023 yılı genel kurul hazır bulunanlar cetvelinde davacı ... ile .... ..... .... 'ın ortak olarak bulundukları, 24/06/2022 tarihli sözleşme ile TTK 155 VE 156 maddeleri gereğince kolaylaştırılmış düzene göre birleşme sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin yönetim kurulu başkanı ...tarafından imzalandığı, dosya içerisinde bulunan tarihsiz belgede davacı ...'un davalı şirketin dava dışı ... Altyapı Endüsti Anonim şirketini %100 sahip olduğu iştirakini kolaylaşmış birleşme işlemi ile devir alınmasına TTK 147/4 ve 149/5 maddesi gereği birleşme raporu hazırlanması ve inceleme hakkından vazgeçtiğine ilişkin imzalı belgenin olduğu, davalı şirketin 24/06/2022 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı ... Altyapı Endüsti Anonim şirketini %100 iştiraki olması nedeni ile kolaylaşmış birleşme yolu ile devir aldığı ve kararın tescil edildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 391 maddesinde Anonim şirketlerin yönetim kurulu kararlarının hangi hallerde batıl olacağı düzenlenmiştir.
TTK 391 Maddesine göre '' Eşit işlem ilkesine aykırı olan, Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin alına kararlar batıldır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Burada belirtilen sebepler sınırlı sayıda olarak belirtilmemiş olup, en çok rastlanılan batıl kararlar örnekleri ile gösterilmiştir. Yönetim Kurulu kararının butlanla geçersiz olduğunun ileri sürülmesi halinde şartların mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir. Kararın butlan ile geçersiz olduğunun tespiti davası süreye tabi olmaksızın talep edebilir,yönetim kurulu kararının butlanla sakat olduğunun tespiti halinde yönetim kurulu kararı alındığı tarihten itibaren geçersiz sayılacak bu karara dayanılarak yapılan işlemlerde geriye etkili olarak geçersiz hale gelecektir.
ancak bu durum ticari hayatta işlem güvenilirliğini sarsan bir durum olduğundan butlanın istisnai hallede uygulanması gerekmektedir.
Dosya kapsamında davacı ortak devralınan şirketin iş bitirme belgelerinin sahte olmasından dolayı kolaylaştırılmış birleştirme işleminin iptalini istemekte olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki tüm belgelerden; davacının birleştirme işleminden önce kolaylaşmış birleştirme işlemlerine yönelik birleştirme raporu hazırlanması ve inceleme raporu alınması yönündeki hakkında vazgeçtiği ve birleştirme işlemine muvafakati olduğu da gözetilerek dosya kapsamında 24/06/2022 tarihli yönetim kurulunun aldığı birleştirme kararına yönelik TTK 391 maddesinde düzenlenen butlan sebepleri oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Yine 6102 sayılı TTK'da anonim şirketlerin yönetim kurulu kararlarının iptaline yöneklik düzenleme olmadığı, ancak bazı hallerde özellikle pay sahiplerinin kişisel haklarını ihlal eden yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açabileceğine yönelik Yargıtay kararları olduğı, bu nitelikte olmayan yönetim kurulu kararları aleyhine iptal davası açılamayacağından somut olayda da davacının kişisel haklarına ihlal eden bir yönetim kurulu kararı olmadığından davacının yönetim kurulu kararının iptaline yönelik talebi reddedilmiştir.
Yine, Borçlar kanunu 30 Maddesi uyarınca irade sakatlığı hallerinden kaynaklı yönetim kurulu kararının iptalini talep etmiş ise de; irade sakatlığı hallerine dayanarak iptal talebinde bulunma hakkı davalı şirkete ait olabileceğinden, davacının bu davayı açmakta dava ehliyeti bulunmamaktadır.
Her ne kadar yargılama aşamasında davalı taraf davaya yönelik kabul beyanı ileri sürmüş ise de; butlan nedeni ile yönetim kurulu kararının iptali davası, geçmişe yönelik yönetim kurulu kararı alındığı tarihten itibaren geçersiz sayılacağı bu karara dayanılarak yapılan işlemlerde geriye etkili olarak geçersiz hale geleceğinden, 3 kişileri de etkileyeceğinden, mahkemece şartlarının oluşup oluşmadığı resen araştırılması gerektiğinden, tarafların sulh olarak yönetim kurulu veya genel kurul kararının iptalini sağlayamayacağından, işin esasına girilerek, yukarıda belirtilen gerekçeler ile yönetim kurulu kararının butlan ile geçersizlik şartları ve iptal şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın REDDİNE;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL mahsubu ile noksan olan 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.