Karar Detayı

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/36 Esas
KARAR NO : 2024/946
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uhdesinde inşa edilen, .... ..... .... nolu parseldeki binanın 17 dairesinin çelik kapılarının yapımı ve montajı koşununda taraflar arsında bir sözleşme kurulmuş olduğunu, Müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı tarafın kapıları ve kapıların montajını eksik ve ayıplı yapmış olduğunu, bu hususta .... .... .... D iş sayılı dosyası ile tespit yapılmış olduğunu, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile 17 adet kapının fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmadığı, mevcut durumu itibariyle ayıplı olduğu tespiti yapılmış olduğunu, dilekçe ekinde müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları bulunduğunu, müvekkili tarafından kapılara ilişkin faturanın ödenmesine rağmen davalı tarafından icra takibi başlatılarak müvekkilinin mağdur edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından, ayıplı olan kapıların yenilenmesi için 46.750,00 TL harcama yapıldığı hususunun bilirkişi Raporu ile tespit edilmiş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamamış olduğunu, ayıplı kapıların yenilenmesi için gerekli harcama bedeli olarak şimdilik 10.000 TL yenileme bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER :
...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/57 D. İş sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının tacir olup olmadığı yönünde ...Vergi Dairesi ve ...Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak yazı cevapları dosyaya eklenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden alınan 18/12/023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı tarafından, davacı adına 23.12.2021 tarih ve GIB202100000001 nolu, 31.093,00 TL bedelli, 17 adet Çelik Kapı açıklamalı e-arşiv fatura düzenlenmiş olduğunu, Faturanın usulü dairesinde davacı taraf ticari defterlerine 30.12.2021 tarih ve 201 yevmiye numarası ile kayıt edilmiş olduğunu, raporun önceki bölümünde gösterilen tablolardan da anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 31.093 TL fatura bedelinin davacı tarafından banka kanalı ile parçalar halinde ödenmiş olduğu, bu faturadan dolayı davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/57 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açılmış olup, dosya kapsamında yerinde keşif icrası neticesinde aldırılan 23.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda çelik kapıların Mevcut durumları itibariyle çelik kapıların kullanılamaz durumda oldukları ve kabule şayan olmadıklarını, ...10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/57 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açılmış olup, dosya kapsamında yerinde keşif icrası neticesinde aldırılan 23.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; ayıplı imalat nedeniyle davacının yüklenmek zorunda kalacağı mali külfetin 46.750,00 TL olarak tespit edilmesine karşılık, davacı ile dava dışı Yılmaz Karadoğan arasında kurulan sözleşmeye göre, ayıplı kapıların yenilenmesi için davacı tarafın yükleneceği mali külfet 34.000,00 TL olacağını, dosya içeriğinde bulunan bu durum karşısında, davacı ile dava dışı Yılmaz Karadoğan arasında kurulan sözleşme ile belirlenen maliyetin, karşılıklı irade içeren piyasa koşullarına uygun olacağını, bu nedenle davacının ayıplı imalat nedeniyle yüklenmiş olduğu mali külfetin 34.000,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 24/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinde ayıplı ifadan kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı ...ili Altındağ ilçesi Feridun Çelik Mahallesi 24107 ada 7 parselde bulunan inşaatın 17 dairesinin ana giriş çelik kapılarının yapımı ve montajı hususunda davalı ile anlaştığını, ancak edimin ayıplı ve eksik yapıldığını, kapıların kullanılamaz durumda olduğunu, kapıların yenilenmesi için 46.750,00 TL harcama yapılması gerektiğinin tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, kapıların yenilenmesi için gerekli olan yenilmeme bedelinin tahsilini istemektedir.
Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş olup, sonrasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; işin süresinde eksiksiz teslim edildiğini, müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, işin mevcut hali ile kabul edildiği yönünde beyan dilekçesi sunmuştur.
Dava konusu kapıların incelenmesi için davacı vekiline kapıların yerinde mevcut olup olmadığı, yenilenip yenilenmediği hususunda süre verilmiş olup, davacı vekilinin beyan dilekçesinden ; dava konusu kapıların tespit raporu sonrası yenilendiği, davacı vekili tarafından sunulan davacı ... ile Yılmaz Karadoğan arasında düzenlenmiş sözleşmeden dava konusu yerde 17 adet çelik kapı dış ahşap pervazlarının yeniden kesilip montajı, iç lastiklerin takılması, kapı gönye ayarlarının yapılması konusunda kapı başına 2.000 TL toplamda 2000x17=34.0000 TL karşılığında anlaşıldığı ve kapıların yenilendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu yönünde ihtilaf bulunmaktadır. Kapıların davalı tarafından ayıplı ifa edilip edilmediği, davacının ayıplı ifa nedeni ile alacaklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya kapsamında incelenen ticari defter, davalı tarafından düzenlenen fatura, havaleler, bilirkişi raporundan davalı tarafından düzenlenen fatura bedelinin havaleler ile tamamının davacı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
...10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/57 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapılmış olup, bilirkişi raporu ile çelik kapıların mevcut durumu itibari ile kullanılamaz durumda oldukları ve kabule şayan durumda olmadıkları tespit edilmiştir. Belirtilen raporda ayıplı imalat nedeni ile davacının yüklenmek zorunda kalacağı mali külfetin 46.750,00 TL olacağı belirlenmiş ise de, davacı ile dava dışı 3 kişi arasında kurulan sözleşmeye göre ayıplı kapılan yenilenmesi için ücretin 34.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme ile belirlenen maliyetin piyasa koşullarına uygun olacağı, ayıplı ifa nedeni ile davacını yüklendiği külfetin 34.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve mahkememiz dosyasında alınan ek raporda ayıplı ifa nedeni ile duvardaki hasarların giderilmesi için 3.400 TL masraf yapılması gerektiği tespit edilmiş olup, davacının 3. Kişi ile yaptığı sözleşmedeki duvardaki hasarların giderilmesi için yaptığı masraflar yer olmadığından davacının duvardaki hasarların giderilmesi için yaptığı 3.400,00 TL masraf da dahil olmak üzere davacının ayıplı ifa nedeni ile 34.000 + 3.400 = 37.400,00 zarara uğradığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan kök ve itirazları karşılar ek rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş olup, sonrasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; işin süresinde eksiksiz teslim edildiğini, müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, işin mevcut hali ile kabul edildiği yönünde itirazda bulunmuş ise de; davalı tarafından işin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğine dair herhangi bir tutanağın dosyada olmadığı, işin tam teslim tarihinin dosyadan açıkça tespit edilemediği, davacının ...10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/57 değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığı, bu tespit raporunun tebliğinin ihtar sayılacağından davalının süresi içerisinde ihtar yapılmadığı, eserin mevcut hali ile kabul edildiği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı davasını 34.000,00 TL üzerinden ıslah etmekle, taleple bağlı kalınarak bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava açılmadan önce yapılan ödeme ihtar olmadığından dava ve ıslah tarihi itibari ile avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE;
1.-10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren, 24.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 15/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.322,54‬ TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile 440,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 619,9‬0 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.702,64‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ile 440,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 799,8‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 7.006,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.