Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas - 2025/67

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/794 Esas
KARAR NO : 2025/67

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında alım satım işlemi gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı taraf teslim edilen ürünlere ilişkin fatura düzenlenmiş ve faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmemiş, faturaların davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, ancak davalı tarafın ödeme edimini yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili firmanın alacağına kavuşmak için icra takibi başlatmış olduğunu, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyaten hacze, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin .../Nazilli'de hal işletmeciliği yaptığını, müvekkili tarafından, davacı şirketten domates satın aldıklarını, domateslerin dava dışı Sultanhisar ... adresinde faaliyet gösteren dava dışı ... Tarım Gıda Ltd. Şti. üretimi olduğunu, Fatura tarihinde kilosu 6 TL olan tane domatesler üzerinden fatura kesilmiş olduğunu, ancak kalitesi daha düşük kilosu | TL olan domatesler teslim edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından, bozuk domates teslim edildiği gerekçesiyle borcun bir kısmının ödenmemiş olduğunu, davacı tarafından teslim edilen domateslerin durumu hakkında davacı şirket bölge sorumlusu, üretici dava dışı firma sorumlusu ve müvekkili tarafından 26.01.2022 tarihli tutanak düzenlenmiş olduğunu, buna göre 18.512 kg'lık domatesin 2590 kg tane domates, 10366 kg çıkma domates ve 5556 kg çöp domates olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, davanın reddine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 3. İcra Dairesinin 2022/13826 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Nöbetçi Fethiye Asliye Hukuk marifeti ile tanık Metehan Avcı'nın alınan 05/03/2024 tarihli beyanında;
davalıyı tanımadığını, davacı şirkette 2020-2022 yılları arasında ziraat mühendisi olarak çalıştığını, davalı ... ile ortak çalıştığını, ...'ı tanımadığını, şirket fason üretim yaptırılan ... isimli şirketin ürünlerini aldığını, birinci kalite olarak çıkanları yüksek fiyata, ikinci kalite olarak çıkanları ise farklı fiyatlara verdiklerini, kalitesiz olanları da bazen para karşılığı bazen ücretsiz sattıklarını, domates üretimi olduğu için sezon içinde haftalık satışlar olduğunu, davalı ile olan satım sözleşmesinde ise iki tanesinde sıkıntı yaşandığını, davalının sattıkları ürünlerdeki kalite sıkıntısını müdürleri ile görüştüğünü, müdürleri de bana bunu tutanak altına almalarını söylediğini, fason üretim yapan ...'nin müdürü ve davalının ortağı ... ile birlikte tutanak tuttuklarını, örnek üzerinden anlatacak olursa 10 ton ürün sattıysak bunun birinci kalite olanları ayrıca belirterek, ikinci kalite ve çöp kalite olanları ayrıca belirterek birlikte tutanağı hazırladıklarını, sıkıntılı olan diğer olayda ise davalıya anlaşma doğrultusunda ikinci kalite ürün sattıklarını, ancak fiyatlandırmada davacı şirket birinci kalite üzerinden fiyatlandırma yaptığını, daha sonra yapılan anlaşma üzerine bunun da tutanak altına alınarak ikinci kalite üzerinden fiyatlandırma yaparak tutanak tuttuklarını, bu iki tutanağı da müdürleri Murat Benli'nin talimatı üzerine tuttuklarını, sonrasında neler yaşandı, borçlar ödendi mi kendisinin bir bilgisinin olmadığı yönünde beyan verdiği anlaşılmıştır.
Nöbetçi Nazilli Asliye Hukuk Mahkemesi marifeti ile tanık Şerafettin Bildi'nin alınan 18/01/2024 tarihli beyanında; kendisinin domates üreticisi, davalı Serder Kaya'ya bağlı olduğu işletme müdürlüğü sıfatıyla ... Tarım Ltd. Şti'ne ait seralarda yetişen domatesleri halci olarak çalışan davalıya 2021-2022 döneminde sattığımız için kendisini tanıdığını, Türkşeker adına kendi adlarına eshaliye ve fatura kesilmek üzere seralarda üretilen domatesleri sattığını, davacı şirket parayı alıcı olan davalının da aralarında bulunduğu halcilere keser irsaliyeleri de bunlar adına düzenlediğini, bu nedenle davacı ve davalı arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş faturalar da bulunduğunu, davacı şirketin yarısının devlete ait olduğunu, Türkşeker adına davalıya 18.512 kg domates teslim ettiklerini, o dönemde kilosunu şirket 3,00 TL den sattığını, şirkete yeni atanan müdür Murat Benli'nin talimatıyla çıkma ve tane domateslerin ayrılması talimatı verildiğini, bu talimat üzerine verilen domatesler kasalardan ayıklandığını, tane domatesler 2.590 kilo çıktığını, ayıklanan domatesler ise 10.366 kg çıktığını, tamamen ezilmiş domatesler de 5.556 kg çıktığını, bunu tutanak altına aldıklarını, bundan sonrasına ilişkin şirket ve davalı arasında düzenlenen faturalandırmayı bilmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen 40.079 kg domates teslimi ise önceden alınanlar ile birlikte değerledirildiğinde ulaşılan miktar olabileceğini, fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediğini bilmediğini, tutanak altına alınan yukarıda bahsettiği miktarlar nedeniyle davalı maddi olarak mağdur edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, raporun önceki bölümünde gösterilen tablodan da görüleceği üzere, davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre, 23.08.2022 takip ve 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı taraftan 68.164,46 TL alacaklı olduğunu, dosya içeriğinde davalı firma ticari defterlerinin dosyaya sunulu olmadığını, davalı taraf ticari defterlerinin bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişinin dosyaya bildirilmemiş olduğu ve davalı firmanın yerleşim yeri ... Nazilli olduğundan davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olduğunu, 26.01.2022 tarihli tutanak kapsamında, irsaliye numarası ile tanımlanmış bulunan 18.512 Kg miktarındaki domates için davacı şirket tarafından 18.01.2022 tarih ve SFA202200000024 nolu, 56.091,36 TL toplam bedelli fatura düzenlenmiş olduğundan, düzenlenen tutanağın bu fatura ile alakalı olduğunu, 19.05.2021 tarihinde düzenlenen tutanak ile toplam 26.286,50 Kg. domatesler ikinci kalite olarak teslim edildiğini, şeklinde tespit yapılmış olduğu, davacı tarafından 2022 yılında satışı yapılıp faturası düzenlenen toplam domates miktarı 40.079 Kg olup, bunun içerisinde hangisinin bu tutanakta bahsedilen 26.286,50 Kg domates ile alakalı olduğu tayin edilememiş olup, düzenlenen tutanak tarihinin 2021 yılına ait olması nedeniyle de 19.05.2021 tarihli tutanakta bahsedilen teslimatların davacı tarafından 2022 yılında düzenlenen 4 adet fatura ile alakasının kurulamadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı ve ziraat mühendisi bilirkişiden alınan 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, mevcut davada dosyaya konu Türkşeker Tarım AŞ tarafından 06.01.2022, 07.01.2022 tarihlerinde birer 13.01.2022 tarihinde ikişer toplamı 4 adet ırsaliyeye karşılık, 10.01.2022 tarih SFA2022015, SFA2022016 nolu faturalar ve 18.01.2022 tarih SFA2022024, SFA2022025 nolu faturalar ile... - ...Ticaret'e satışı gerçekleştirilen toplamı 40.079 Kg domates ürününde, domateslerin ırsaliye ve faturalarının 10 ve 18 Ocak 2022 tarihli olmalarından, ürünlerin yetiştirildiği seralarda 2021 yılı sonbahar ekimi olduğu ve ürünlerin 2022 yılı ocak ayı mahsulü olduğunu, bu durumda davacı temsilcisi ve dava dışı ... Tarım Ltd.Şti. Temsilcisi tarafından 19.05.2021 tarihinde düzenlenen tutanağa konu toplamı 26.286,50 Kg domatesin en erken 2021 yılı şubat ayında başlayıp temmuz ayına kadar süren tek ürün yetiştiriciliğine konu olabileceğini ve mevcut dava kapsamı dışında olduğunun anlaşıldığını, 26.01.2022 tarihinde düzenlenen tutanak ile tespiti yapılan 13.01.2022 tarih ve 112 irsaliye numaralı ürünün ise, 18.01.2022 tarih ve SFA2022024 nolu faturasında yer alan bilgilere göre 3 TL/Kg üzerinden fiyatlandırılmış 18.512 Kg salkım domates olduğu, düzenlenen tutanaktan da anlaşılacağı üzere ürünün aslında 2.590 kg'ı tane domates, 10.366 kg'ı çıkma domates, 5.556 kg'ı ise çöp domates olduğundan, bu yönüyle objektif olarak faturasında yazan ve sahip olması gereken özellikleri taşımadığından ayıplı mal statüsünde olduğunu, ürün ayıplı mal statüsünde olsa da 18.01.2022 tarih ve SFA2022024 nolu faturası salkım domates üzerinden düzenlendiği ve mevcut ayıp nedeniyle herhangi bir bedel indiriminin de yapılmadığının anlaşıldığını, davacı ve davalı temsilcilerinin imzalarının bulunduğu 26.01.2022 tarihli tutanağa konu 13.01.2022 tarih ve 112 ırsaliye karşılığı salkım domatesin, 2022 tarihi itibarıyla hal satış fiyatı olarak üst kaliteden salkımların 4 -6 TL arası fiyat bulduğu piyasada, tarafların arasındaki 2021 yılı fiyatları da göz önüne alındığında, 2022 yılı itibarıyla 3 TL/Kg olarak bir alt kalite salkım fiyatından fiyatlandırıldığının görüldüğünü, 26.01.2022 tarihli tutanakta geçen tabirlerden olarak tane domates tabiri ile salkım olmayıp dalından tane tane toplanan domates, çıkma domates tabiri ile dalından salkım olarak toplandığı halde bu salkımlardan kopan/koparılan domateslerden oluşma çoğunlukla salça yapımında kullanılan taneler, çöp domates tabiri ile ise aşırı olgunlaşma, ezilme ve yarılma nedeniyle rhizopus stolonifer gibi küf mantarından kaynaklı Rhizophus Çi etmenine maruz kalmış bu nedenle salça yapımında dahi kullanılamayan domates olduğundan anlaşıldığından, faturasında çöp seviyesindeki bila bedele karşılık gelmesinin, tane domatesin faturada geçen 3 TL/Kg değerinden | TL alt seviyede yer almasının, çıkma domatesin ise tane domatesin | TL alt seviyede yer almasının 2022 yılı hal piyasası koşullarına uygun olacağı, bu durumda, 18.01.2022 tarih ve SFA2022024 nolu faturada yer alan 18.512 Kg ürünün TL karşılığı kıymetlendirmesinin tabloda belirtilen şekilde olmasının faturanın düzenlendiği tarih itibarıyla 2022 yılı hal piyasası koşullarına uygun olacağının anlaşıldığını,
¸ Mevcut dosyaya konu Türkşeker Tarım AŞ tarafından 06.01.2022, 07.01.2022 tarihlerinde birer 13.01.2022 tarihinde ikişer toplamı 4 adet ırsaliyeye karşılığı, 10.01.2022 tarih SFA2022015, SFA2022016 nolu faturalar ve 18.01.2022 tarih SFA2022024, SFA2022025 nolu faturalar ile... - ...Ticaret'e satışı gerçekleştirilen toplamı 40.079 Kg domatese nedeniyle, 68.164,46 TL'si asıl alacak 1.320,80 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplamı 69.485,26 TL cari hesap fatura alacağı için davacı vekili tarafından ... 3.'üncü İcra Dairesinde 23.08.2022 tarih ve 2022/13826 Esas sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatılmış olmakla birlikte, Mahkeme tarafından bilirkişiliğimize tevdi edilen görev kapsamında davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu işlenmiş faiz hariç alacak miktarının, önceki fatura alacaklarından devreden 1.238,15 TL alacağa 10.110,10TL, 44.628,91 TL, 15.701,50 TL ve 15.877,20TL dört ayrı fatura toplamının eklenmesiyle oluşan borç miktarından (87.609,86TL) 7.835,26 TL'lik virman işlemi ve 52.000 TL'lik çek ödemesinin düşülmesinden sonra kalan 27.774,60 TL kadar olduğunu,
¸ Ayıplı mal satılmış olması dolayısıyla, ayıp nedeniyle yapılacak indirim tutarının (56.091,36-TL - 15.70,50-TL = 40.389,86-TL) 40.389,86-TL olarak hesaplandığını, davacı şirket tarafından ... 2. Noterliği 28.06.2022 tarih ve 13586 yevmiye numarası ile davalı adına keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve temerrüt durumu tespit edilemediğinden, takip talebinde hesaplanan işlemiş faiz miktarının kontrolünün yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap - fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Davacı davalıya domates satışı yaptığını, fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı ise ; davacıdan domates satın aldıklarını, fatura tarihinde kilosu 6 TL olan domatesler üzerinden fatura kesildiğini, ancak kalitesi düşük olan domatesler teslim edildiğini, bozuk domatesler teslim edildiğinden borcun bir kısmının ödenmediğini ileri sürmüştür.
Uyuşmazlık taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi kapsamında satılan domateslerin ayıplı olup olmadığı, dosyaya sunulan ayıba ilişkin tutanakların takibe konu faturaya ve alacağa ilişkin olup olmadığı, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır.
Dosya kapsamında davalının yetki itirazı var ise de; HMK 10 maddesi ve BK 89 maddesi kapsamında para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan ve davacının yerleşim yeri ... olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflara ticari defterlerini bildirmek için süre verilmiş olup davacının ticari defterleri yerinde bilirkişi tarafından incelenmiş olup davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılmamıştır.
Dosya kapsamında ziraat mühendisi, nitelikli hesap ve mali müşavir bilirkişilerden alınan raporlar kapsamında; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapsanış tasdiklerinin yasaya usul ve esasa uygun olduğu, takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 68.164,46 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu ticarete konu emtia ... Bölgesinde ... Tarım Gıda Ltd şirketi kontrolünde çeşitli yetiştiriciler tarafından yetiştirilerek davacı satıcı tarafından ... Nazilli Hal işletmeciliği yapan... - ...Ticarete satılan domates ürünüdür
Davalı davacı tarafından satılan domateslerin ayıplı olduğunu ileri sürmekle buna ilişkin tutulan 26/01/2022 tarihli ve19/05/2022 tarihli tutanakları delil olarak dosyaya sunmuştur.
Davalı tarafından sunulan 26/01/2022 tarihli tutanağın incelenmesinde; davacı şirketin temsilcisi ... .... .... Ltd şirketi temsilcisi ... tarafından düzenlendiği, tutanak içeriğinde 13/01/2022 tarihli ve 112 irsaliye numaralı 18.512 kg'lık tane domates olarak ,,,, ,,,, ,,,, 'ya çıkışı yapılmış olan domateslerin ... şirketi tarafından 3 TL/ kg olarak faturalandırıldığı, akabinde çıkma ve tanelerin ayrılması yapıldığında tane domateslerin 2.590 kg tane domates, 10.366 kg çıkma domates , 5.556 kg çöp domates olarak tespit edildiği, faturaların yeniden düzenlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
26/01/2022 tarihli tutanakta İrsaliye numarası ile tanımlanan 18.512 kg domates için davacı şirket tarafından 18/01/2022 tarihli 56.091,36 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, dosyaya sunulan 26/01/2022 tarihli tutanağın bu faturaya ilişkin olduğu, 18/01/2022 tarihli SFA2022024 numaralı faturada yer alan bilgilere göre 3 TL/kg üzerinden fiyatlandırılmış 18.512, kg salkım domates olduğu , ancak 26/01/2022 tarihli tutanakta da belirtildiği üzere teslim edilen domateslerin 2590 kg salkım domates, 10.366 kg çıkma domates ,5.556kg ise çöp domates olduğu anlaşılmakla, faturada yazması gereken nitelikte domates teslim edilmediğinden ayıplı olarak teslimat yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 31/08/2023 tarihli raporda ; 26/01/2022 tarihli tutanak ve 2022 yılı hal piyasası koşullarına göre 18/01/2022 tarihli faturaya konu 18.512 kg domatesin olması gereken kıymetlendirmesi yapılmış olup, faturanın 15.701,50 TL üzerinden düzenlenmesi gerekeceği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında düzenlenen 26/01/2022 tarihli tutanakta davacı şirketin temsilcisinin imzası bulunduğu, tutanak düzenlenmesi ile satıcının ayıbı kabul ettiğinin anlaşıldığı, yine dosya kapsamında bulunan tanık beyanları ile ayıbın satıcı şirkete süresi içerisinde ihbar edildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 219 VD maddelerinde satış sözleşmesinde ayıptan sorumluluk hükümleri düzenlenmiş olup, 227 maddesinde ayıplı mal satışında alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Buna göre ayıplı mal satışında alıcının satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkı bulunmaktadır. Davacı tarafından 18/01/2022 tarihli SFA2022024 numaralı faturaya konu malların kısmen ayıplı olarak teslim edildiği anlaşıldığından ayıp nedeni ile yapılacak indirim tutarının 40.389,86 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle, davalının itirazının 18/01/2022 tarihli fatura açısından kısmen haklı olduğu, davacının 18/01/2022 tarihli SFA2022024 numaralı fatura için talep edebileceği tutarın 15.701,50 TL olacağı tespit edilmiştir.
Davacı 4 adet faturadan kaynaklı alacağını talep etmekle; Davalı tarafından süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemekle 6100 sayılı yasanın 222 maddesine göre ( 7251 sayılı kanunla yapılan değişiklik) davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre önceki fatura alacaklarından devreden 1238,15 TL alacağa 10.110,10 TL, 44.628,91 TL, 15.701,50 TL( ayıplı mal satışına ilişkin fatura), 15.877,20 TL olmak üzere 4 ayrı faturanın eklenmesi ile oluşan borç miktarı 87.609,86 TL 'den 7.835,26 TL'lik virman işlemi ve 52.000,00 TL'lik çek ödemesinin düşülmesi ile kalan 27.774,60 TL'lik alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, alınan 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafından sunulan 19/05/2021 tarihli tutanakta ise toplam 26.286,50 kg domatesler ikici kalite olarak teslim edilmiş şeklinde tespit yapılmış olduğu, davacı tarafından 2022 yılında satışı yapılan faturası düzenlenen domates miktarı 40.079 kg olup, düzenlenen tutanak tarihinin 2021 yılı olması, bahsedilen teslimatların davacı tarafından düzenlenen dava konusu 2022 yılında düzenlenen 4 adet fatura ile bağlantısı kurulamadığından davalının bu yöndeki itirazı dikkate alınmamıştır.
Kabul edilen kısım açısından alacak fatura alacağı olduğundan likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1.-... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/13826 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 27.774,60 TL üzerinden devamına,
5.554,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.897,28 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 839,21 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.058,07‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 27.774,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.247,00 TL'sinin davalıdan, 1.873‬,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6.-Davacı tarafça yatırılan 839,21 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 6.112,5‬0 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.193,2‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.475,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.