Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/651 Esas - 2024/872
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/651
KARAR NO : 2024/872

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizden verilen 13/05/2019 tarih ve 2015/518 esas 2019/417 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih, 2019/2925 esas 2022/1809 karar sayılı ilamıyla bozulan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 26.09.2014 tarihinde trafik ışıklarında ... plakalı aracın kontrolsüz biçimde hareket etmesi sonucunda yaralandığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün belirlenemediğini, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davalı SGK tarafından karşılanmayan bakım ve tedavi giderinin doğduğunu ileri sürerek, sürekli iş görmezlik ve efor tazminatı şimdilik 1.000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından; tedavi gideri, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri olarak şimdilik 1.000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı SGK’dan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.12.2018 Tarihli Dilekçesi ile Talep Sonucunu " fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; kısmı davadaki talepleri 100,00 TL tedavi giderleri tazminatı (sgk'dan talep edilmiştir), 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı (sgk'dan talep edilmiştir), 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı (sgk'dan talep edilmiştir), 900,00 TL sürekli iş göremezlik - maluliyet tazminatı (güvence hesabından talep edilmiştir), 100,00 TL efor kaybı tazminatı (güvence hesabından talep edilmiştir) olmak üzere; şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkindir." şeklinde açıklamıştır.
Davacı Vekili 10/12/2018 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesine Özetle; Islah talebinin kabulü ile Sürekli İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere 16.630,58 TL'lik maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile müvekkile ödenmesine, davanın ıslah dilekçesi ve dava dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve efor kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini, osyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 26.09.2014 tarihinde sabah 09:30 sıralarında .... .... .... K. Sayılı ilamıyla tarafımızca yapılan istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğini, gelinen aşamada kusur tespiti yönünden yeniden bilirkişi raporu tanzim edilmiş ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün tamamen kusurlu, müvekkilin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; 128.907,30-TL Sürekli iş görmemezlik Tazminatı- 7.577,66- TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı- taleplerimizin, kaza tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin olarak daha önce açılan dava halen derdest olduğundan, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olayda davacı %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini / hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, Güvence Hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 13/05/2019 tarih ve 2015/518 esas 2019/417 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih, 2019/2925 esas 2022/1809 karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Daha sonra ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/466 Esas sayılı dosyası, mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER :
Bozma kararı öncesi Güvence Hesabı'ndan dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Bozma kararı öncesi Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacının sosyal, ekonomik durum araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Bozma kararı öncesi ... SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Bozma kararı öncesi ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.
Bozma kararı öncesi ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2015/3027 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Bozma kararı öncesi ... Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacının ortopedik muayenesi yapılarak düzenlenen evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.
Bozma Kararı Öncesi İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan Alınan Son Rapordan Özetle; Habip oğlu, 1957 doğumlu Rasim Yıldız’ın 26.09.2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen iyileşmiş fibula kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a............1)A %5 E cetveline göre %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde tıbbi görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bozma Kararı Öncesi ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan Alınan Son Rapordan Özetle; tespit edilemeyen sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ikinci halde tespit edilemeyen sürücünün kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bozma Kararı Öncesi Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Adli Tıp Uzmanı ve Tazminat Hesap Uzmanından Oluşturulan Bilirkişi Kurulundan Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle, ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 15.03.2018 tarihli raporunda ihtimalli olarak kusur durumunun belirlendiği, hangi ihtimalin esas alınacağı hususunda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, hesaplanacak tazminatlarda kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun kabulü halinde davacının talep edebilecek tazminatının çıkmayacağı, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kabulü halinde; davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak Ulaşım Gideri olarak 955,30 TL zararının hesaplandığı, davacının bakıcı ücreti zaranının 1.701,00-TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın 6704 sayılı Kanundan önceki genel şartlar ve Yerleşik Yargıtay kararları dikkate alınarak değerlendirmeye alındığı bu durumda davacının bu zararından Güvence Hesabının sorumlu olduğu, (Davacı geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaptığı SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, Çalışma gücünün azalmasından doğarı geçici iş göremezlik bedeli, bakım gideri için Şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsilini talep etmiştir), davacının geçici iş göremezlik zararının 7.579,42 TL olarak hesaplandığı hesaplamanın 6704 sayılı Kanundan önceki genel şartlar ve Yerleşik Yargıtay kararları dikkate alınarak değerlendirmeye alındığı bu durumda davacının bu zararından Güvence Hesabının sorumlu olduğu, (Davacı geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaptığı SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, Çalışma gücünün azalmasından doğan geçici iş göremezlik bedeli, bakım gideri için Şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsilini talep etmiştir) meydana gelen kaza nedeniyle davacının 16.630,58 TL sürekli iş göremezlik zararının hesapladığı, (Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararı için 1000 TL maddi tazminatın Güvence Hesabından tahsilini talep etmektedir.) tazminat miktarına dava tarihi olan 18.08.2015 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, (Davacı kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmektedir.) faiz türü hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdirinin Sayın Mahkemede olduğu-aracını cinsi kamyonettir-, (Davacı taraf dava dilekçesinde avans faizi talep etmiştir.) yönlerinde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Bozma Kararı Sonrası Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Kusur Uzmanı Makine Mühendisi Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, sürücü tespit edilemeyen araç yönünden; yönetimindeki araçla seyri sırasında geldiği olay yeri ışıklı yaya geçidine, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta giriş yapması sonucu, yayalara yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya Rasim YILDIZ'a çarpmasıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla tamamen kusurlu olduğunu, Yaya Rasim YILDIZ'ın, olay yeri ışıklı yaya geçidinde, kendisine hitap eden yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçerken, seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta durmayıp seyrine devam eden tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali görülmediğinden, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bozma Kararı Sonrası Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Talimat Mahkemesi Aracılığı İle İTÜ Fen Heyetinden Alınan 06/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle, Plakası tespit edilemeyen, Opel Vivaro marka aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davacı yaya Rasim YILDIZ’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Bozma Kararı Sonrası Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Aktüeryal Hesap Bilirkişisinden Alınan 21/02/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacı Rasim YILDIZ lehine, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, geçici iş göremezlik bedeli, bakım gideri için 1.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL tazminat talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.10.2023 tarihli raporda, sürücüsü ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı yaya Rasim YILDIZ'ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı Rasim YILDIZ'ın 26.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %6,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, Yargıtay'ın yukarıda son dönem emsal kararları gereğince, 2024 yılı ücret verilerine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı lehine 7.577,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 128.907,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 268.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça davalı Güvence Hesabına yapılan başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı, doktor bilirkişi Talat YURTMAN tarafından düzenlenen 19.10.2018 tarihli raporda, davacı lehine, tedavi gideri talebine ilişkin 955,30 TL ulaşım gideri ve 1.701,00 TL bakıcı gideri hesaplandığının anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava ve Birleşen Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 26.09.2014 tarihinde sürücüsünün kimliği ve plaka numarası bilinmeyen aracın, yaya geçidinden geçiş yapan davacı Rasim Yıldız'a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının tedavi giderleri tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, sürekli iş göremezlik, efor kaybıgeçici ve daimi iş gücü kaybı zararına sebep olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, Davacının yaralanmasına neden olmuş ise bu yaralanma nedeniyle oluşan zararının miktarı, oluşmuş bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, Zararının ve sorumluluğun olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davalının derdestlik ve zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek düzenlenen tutanak okunmak suretiyle imza altına alındı.
Asıl dava ile birleşen davadaki taleplerin farklı olduğu görülmekle davalının derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Trafik kazası sonucu oluşan zararlar zarar verenin kusuru oranında zarar veren ve zarar verenin risklerini yükümlenen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekir. Zarar veren aracın belirlenememesi halinde zararlar Güvence Hesabından karşılanabilir.
26.09.2014 tarihinde sürücüsünün kimliği ve plaka numarası bilinmeyen aracın, yaya geçidinden geçiş yapan davacı Rasim Yıldız'a çarpması sonucu meydana gelen kazada kaldırma ilamı doğrultusunda İTÜ Fen Heyetinden Alınan 06/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Plakası tespit edilemeyen, Opel Vivaro marka aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davacı yaya Rasim YILDIZ’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiş, davacı Rasim YILDIZ'ın 26.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %6,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, Yargıtay'ın yukarıda son dönem emsal kararları gereğince, 2024 yılı ücret verilerine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacı lehine 7.577,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 128.907,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, doktor bilirkişi Talat YURTMAN tarafından düzenlenen 19.10.2018 tarihli raporda, davacı lehine, tedavi gideri talebine ilişkin 955,30 TL ulaşım gideri ve 1.701,00 TL bakıcı gideri hesaplandığı görülmüştür.
Davalı Güvence Hesabına Yöneltilen Asıl Davada; Davacı davalı güvence hesabından 16.630,58 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 100,00 TL efor tazminatı talep etmiş olup efor kaybı sebebi ile uğradığı zarar olduğu hususu ispatlanamadığından efor tazminatı talebinin reddine, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen 16.630,58 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden (dava tarihinden önce temerrüt ispatlanamadığından) işleyecek yasal faizi (aracın ticari olduğu tespit edilemediğinden) ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı SGK ya Yöneltilen Davada; Davacı davalı SGK dan 100,00 TL tedavi giderleri tazminatı, 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep etmiş olup Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunu düzenleyen 6111 sayılı Yasa ile değişik KTK'nın 98. maddesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, bu kapsamda olup SGK tarafından karşılanmamış olan bir gider olduğu dosya kapsamında ispatlanamadığından, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik ödemelerinin bu madde kapsamı içerisinde bulunmadığı, davalı SGK nın bu kalemlere ilişkin sorululuğunun bulunmadığı anlaşıldığından Davalı SGK ya yöneltilen tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Davada; Davalı Güvence Hesabından 128.907,30 TL Sürekli iş görmemezlik Tazminatı, 7.577,66 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı talep edilmiş olup, Asıl davanın kısmi dava olduğu açıkça davacı tarafından bildirilmiş, kısmi davanın birleşen dava yönünden zamanaşımına ilişkin süreleri durdurmayacağının açık olduğu görülmüştür. Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesinde; " Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır "hükümleri yer almaktadır.
Türk Ceza Kanunun 66. Maddesi kapsamında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu kapsamında zamanaşımı süresi 8 yıldır. Somut olayda dava konusu trafik kazasınından kaynaklanan birleşen tazminat davasında zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, kazanın 26.09.2014
tarihinde meydana geldiği, asıl davanın 18/08/2015 tarihinde açıldığı, birleşen dosya dava tarihinin 11/07/2024 tarihi olduğu dikkate alınarak birleşen dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazı kabul edilerek birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Asıl Davada;
Davanın Kısmen Kabulüne;
Davalı SGK ya yöneltilen tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı taleplerinin Reddine,
16.630,58 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine, Efor tazminatı talebinin Reddine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.136,03 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 27,70 TL ile 54,00 TL ıslah harcı toplamı olan 81,70 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.054,33 TL'nin davalı Güvence Hesabından tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı SGK yararına red miktarına göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 16.630,58 TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı Güvence Hesabı yararına red miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
1.e-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin ile 54,00 TL ıslah harcı toplamı olan 81,70 TL'nin davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
1.f-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 9.844,6‬0 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri ile 830,80 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 10.703,1‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 10.039,08 TL'nin davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen Davanın Zamanaşımından Reddine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.330,83 TL'nin mahsubu ile arta kalan 1.903,23 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
2.c-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.d-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 09/12/2024 tarihinde karar verildi.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.