Karar Detayı

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/793 Esas - 2024/860
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/793
KARAR NO : 2024/860

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerinin Adalet Bakanlığı Teknik İşler Daire Başkanlığı nezdinde yapım işi ihaleleri aldığını, bu ihaleleri taşeronlar aracılığıyla tamamladığını, taşeronlardan birinin de davalı .... .... .... 'in imzaladığını, ancak bu şirket tarafından da sözleşmenin gereğini yerine getirilmediğini, davaların organik bağının bulunduğunu, sermaye ortaklarının veya temsilcilerinin aynı (ya da bağlantılı kişiler) olduğunu, kayıtlı adreslerinin aynı bulunduğunu, faaliyet ve müşterilerinin aynı olduğunu, bu durumların organik bağa işaret ettiğini ileri sürerek, 1.231.649,00 TL sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek şimdilik 9.000,00 TL'nin, müvekkilince karşılanan işçi ücretleri ve sigorta primleri yönünden ise şimdilik 1.000,00 TL ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 02/09/2024 tarihli dilekçesi ile talep ettiği 10.000 TL alacağını 1.287.246,99 TL olarak ıslah ettiklerini bildirerek iş bitim tarihi olan 30.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, müvekkili ... ile davacılar arasında yapılan işler ile diğer müvekkili ...Kardeşler tarafından yapılan işlerin ayrı olduğunu, tüm işlerle ilgili olarak her iki müvekkilinin birlikte sorumlu tutulmasının yersiz olduğunu, sözleşmede araya sıkıştırılan bir hükümle müvekkilinin ...Kardeşler firmasının sorumluluğunun ileri sürümesinin yersiz bulunduğunu, bu müvekkilince Dumlu/Erzurum Cezaevinin kendi işçileriyle tamamlandığını, faaliyete geçirildiğini, SGK kayıtlarının bunu doğruladığını, hak edişin ödenmediğini, bu iş için kullanılan 450.550,00 TL malzeme bedelinin de kendilerinden tahsil edilmeye çalışıldığını, kuruluş tarihleri, önceki sözleşmelerin tarihleri ve tüm dosya kapsamından müvekkilleri arasında organik bağın olduğu iddiasının yersiz olduğunu, 02/09/2019 tarihli Ekrem ...imzalı belgedeki imzayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 02.09.2019 tarihinde Erzurum İl'i Dumlu İlçesi'nde bulunan ceza infaz kurumunun yapım işlerine ait olmak üzere sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmede belirtilen işlerin müvekkilince yerine getirildiğini, ceza evinin teslim edildiğini ve faaliyete geçtiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, çalışan personellerin inşaat sahasında bulunduğunu ve orada kaldığını, tüm bu işler yerine getirilmesine, açıkça gözle görünmesine ve tespit edilmesine rağmen davalıların gerekli hak ediş işlemlerini kötü niyetli olarak yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalı borçluların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10049 takip sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarla davacı ...Kardeşler Grup Metal İnşaat Proje Danışmanlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili ile imzaladığı 02.09.2019 tarihli sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davacının bir alacağının olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR : Davacılar ile asıl davada davalı ... Tel Ltd.Şti arasında uyuşmazlık konusu olmayan önceki sözleşme örnekleri sunulmuştur.
Davacılar ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Kardeşler Ltd. Şti arasında imzalanan 02/09/2019 tarihli "Teklif Birim Fiyat Yapım İşlerine Ait Uzman Ekip 2019 Yılı Sözleşmesi" başlıklı sözleşme örneği ibraz edilmiştir.
Davalı ... Tel Ltd. Şti temsilcisi Ekrem Çelik'in imzalı kesin hesap tutanağı örneği sunulmuştur.
... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/10049 takip sayılı dosyası incelenmiş, takip alacaklısının birleşen davanın davacısı, takip borçlusunun asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar olduğu, dayanağının 03/04/2022 tarihli fatura bulunduğu, bu faturanın betonarme duvar üzeri profil ve tel çit çekme işine ilişkin olduğu, takibin itirazla durduğu ve işbu birleşen itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacıların ödeme belgeleri örnekleri ibraz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada arabuluculuk anlaşamama tutanağı örnekleri sunulmuştur.
Asıl davada davalıların ticaret sicil dosya örnekleri getirtilmiştir.
30/04/2022 tarihli fatura örneği ibraz edilmiştir.
Tarafların bağlı olduğu vergi dairelerinden 2017-2021 yılları arasına ait BA-BS kayıtları celp edilmiştir.
Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'ndan Kahramanmaraş, Islahiye, Dumlu ve Aziziye Ceza İnfaz Kurumları'na ait inşaat sözleşmesi, eki şartnameleri, hakediş, kabul tutanakları ve iş bu sözleşmelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Hak ediş belgesindeki Ekrem ...imzası inkar edildiğinden, anılan kişinin ıslak imzalarını içerir belgeler celp edilmiş, grafolog bilirkişiden imzanın kendisinin eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor alınmış, eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar-birleşen davada davalılar defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap alanında uzmandan oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kök ve ek rapor alınmış, asıl dava yönünden davacılar-birleşen davada davalıların ticari defter kayıtları incelenmesi sonucunda, defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı ... şirketi ile ticari ilişkilerinin olduğu, alacak borç durumlarının tespit edildiği, dava dışı diğer akitlerle de hesap hareketlerinin incelendiği, kayıtların farklı farklı tutulduğu, .... ..... .... Ortaklığı'na 55.597,99 TL borç bakiyesinin mevcut olduğu, davalı şirketlerin, davacı iş ortaklığıyla imzaladıkları sözleşmelerin edimlerinin birbirine çok yakın olması, imzalayan yetkililerin aynı kişi olması, iki şirket arasındaki yakınlık sebebiyle aralarında organik bağ bulunduğu, şirketlerin borçlarından tek bir şirket gibi sorumlu olmaları gerektiği, davacıların Epsilon ve Tekimaş firmaları olduğu, davalıların ise ... ve ...Kardeşler firmaları oldukları, ... firmasının davacılar dışındaki 3. kişiler ile ilgili yaptığı sözleşmelerin dava konusu kapsamı dışında olduğu, davacı ile davalı ...Kardeşler Grup şirketi arasında akdedilen 02.09.2019 tarihli sözleşmedeki, ... şirketinden kalan 700.000,00 TL'lik borcun avans olarak işlenmesi hükmünün karşılıklı birbirine uygun irade beyanıyla kurulduğundan geçerli olacağı, davacı tarafından Erzurum işine dair davalı ...Kardeşler Grup şirketine 200.000,00 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu, Sözleşmedeki 450.000,00 TL + KDV bedelli mal alımına ilişkin konulan hükmün de geçerli olacağı fakat bu hükümde belirtilen mal alımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yahut alınan malların söz konusu şantiyede kullanılıp kullanılmadığının daha somut delillerle ispatlanması gerektiği, davacının ifa edimini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, birleştirilen dava yönünden; davalı şirketlerin, davacı iş ortaklığıyla imzaladıkları sözleşmelerin edimlerinin birbirine çok yakın olması, imzalayan yetkililerin aynı kişi olması, iki şirket arasındaki yakınlık sebebiyle aralarında organik bağ bulunduğu, şirketlerin borçlarından tek bir şirket gibi sorumlu olmaları gerektiği, davacı ile davalı ...Kardeşler Grup şirketi arasında akdedilen 02.09.2019 tarihli sözleşmedeki, ... şirketinden kalan 700.000,00 TL'lik borcun avans olarak işlenmesi hükmünün karşılıklı birbirine uygun irade beyanıyla kurulduğundan geçerli olacağı, Davacı tarafından Erzurum işine dair Davalı ...Kardeşler Grup şirketine 200.000,00 ödeme yapıldığının sabit olduğu, sözleşmedeki 450.000,00 TL + KDV'lik mal alımına ilişkin konulan hükmün de geçerli olacağı fakat bu hükümde belirtilen mal alımının gerçekleşip gerçekleşmedi yahut alınan malların söz konusu şantiyede kullanılıp kullanılmadığının daha somut delillerle ispatlanması gerektiği, davacının ifa edimini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafından düzenlenen Erzurum işine dair KDV dahil 657.699,55 TL bedelli faturaya itiraz edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, sözleşme hükümleri ve dosyalardaki belgeler incelendiğinde; davacı (Epsilon Tekimaş İş Ortaklığı) tarafın taleple haklı alacağının, 700.000,00 TL + 200.000,00 TL = 900.000,00 TL olacağı, sözleşme maddesinde geçen 450.000,00 TL + KDV bedelli mal alımına ilişkin avansın geçerli olduğu kabul edildiğinde; 700.000,00 TL + 200.000,00 TL + 531.000,00 = 1.431.000,00 TL olacağı, davalı (...Kardeşler Grup) tarafın Erzurum işine dair düzenlediği faturadan dolayı taleple haklı alacağının = 657.699,55 TL olacağı, hukuki yorumun mahkemeye ait bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Talimat mahkemesi kanalıyla davalılar-birleşen davada davacı defter ve kayıtları üzerinde SMMM vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı tarafından sunulan; davalılar-birleşen davada davacının defter ve kayıtlarının tasdiklerinin eksik olduğu, davalı ... firmasının davacılarla ticari ilişkisinin 16/06/2007 tarihinde başlayıp 29/11/2017 tarihinde sona erdiği, diğer davalı ve birleşen dava davacı ...Kardeşler firması ile ticari ilişkinin 16/09/2019 tarihinde başlayıp 30/04/2020 tarihinde sona erdiği, anılan davalı-birleşen davada davacının dava dışı ...firmasına ödenen tutarları düştükten sonra 657.699,55 TL tutarlı fatura düzenlendiği, 18/05/2022 tarihinde tebliğ yapıldığı, bu faturanın davacılar tarafından 20/05/2022 tarihinde iade edildiği, hesap mutabakatının yapılmadığı görüş olarak bildirilmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak verildiği ileri sürülen avans ile bu işin kendi adına yapılması sırasında ödendiği ileri sürülen işçilik hakları ile SGK priminin tahsili, birleşen dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacıların oluşturduğu adi ortaklığın cezaevi yapım işlerinde ihaleler aldığı, aldığı bu ihaleleri davalılar-birleşen davada davacı da dahil olmak üzere taşeronlar aracılığıyla ifa ettiği, bu kapsamda asıl davada davalı ... Tel Ltd. Şti ile dava konusu olmayan cezaevlerinin yapımı konusunda sözleşmeler imzaladıkları, ticari ilişki kapsamında Erzurum/Dumlu Ceza İnfaz Kurumu'nun tel kafes, jiletli tel, tel fens, betonarme duvar üzeri profil ve tel çift yapma işinin tamamlanması bakımından da sözleşme akdedildiği, daha sonra bu davalı ile davacılar arasında geçmiş ilişkiye yönelik olarak hak ediş düzenlendiği, davalı ...Kardeşler firmasının 700.000,00 TL borçlu olduğu kabul edilerek, bu kere davalı-birleşen davada davacı ile anılan cezaevinin işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, öncesi hak edişin bu cezaevi ile ilgili kısmının "0,00" hak ediş olarak belirlemesinin yapıldığı, ayrıca bu sözleşmenin 13.1.1 maddesinde davacılar ile malzeme tedarikçisi ...arasında imzalanan 450.550,00 TL+KDV tutarındaki mal alımınında asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket cari hesabına (namı hesabına mal olarak) avans olarak kaydedileceği, tarafların avans ödemesi ve namı hesabına mal alım hususlarında mutabakata vardıkları, ayrıca tarafların hak, yetki ve sorumlulukların etraflıca belirlendiği, davacılar-birleşen davada davalıların, davalı-birleşen davada davalı ...Kardeşler'in edimini yerine getirmediğini, kendi imkanlarıyla Erzurum/Dumlu cezaevine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, dava dışı idareden hak edişi aldığını, bu davalının işçileri nedeniyle işçilik hakları ve SGK primi ödemek zorunda kaldığını, gerek önceki işlerden doğan 700.000,00 TL alacak ile mal bedeli avansın iade edilmediğini, ayrıca önceki akit davalı ... Ltd. Şti ile aralarında organik bağ olduğunu, iade edilmesi gereken toplam avanstan her iki davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürmüş, davalılar, asıl davanın reddini savunmuş, davalı-birleşen davada davacı ...Kardeşler firması da sözleşmeye konu işin kendisi tarafından yapıldığını, teslim edildiğini, davacılar-birleşen davada davalıların hak edişe ilişkin fatura bedelini ödemediklerini, tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz edilerek takibin durduğunu bildirerek itirazın iptalini istediği hususları çekişmesizdir. Ayrıca, davalılar-birleşen davada davacının ortakları arasında kardeşlik ilişkisi olduğu, aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davalı ... firmasının yetkilisinin, davalı-birleşen davada davacının genel vekili bulunduğu, uyuşmazlığa konu sözleşmeyi de bu kişinin imzaladığı, bu sözleşmede davalı ... firmasının 4 işten oluşan cari hesap bakiyesinin 700.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, uyuşmazlığa konu sözleşmenin avansı olarak belirlendiği, tarafların edimlerin ifası, nama iş yapıldığı, alacağın ödenmesi, sözleşmenin feshi gibi hususlarda birbirlerine ihtarname keşide etmedikleri, davalı-birleşen davada davacının asıl davanın açılması sonrası 30/04/2022 tarihli hak ediş faturası düzenlediği, karşı tarafa tebliğ edildiği, karşı tarafın bu faturayı iade ettiği yönleri de dosya kapsamında sabittir. Ayrıca, asıl iş veren İdareden celp edilen sözleşme, ekleri, hak edişler, geçici ve kesin kabullere ilişkin bilgi ve belgelerden işin davacılar-birleşen davada davaıllar tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, Erzurum İli- Dumlu İlçesi Ceza İnfaz Kurumu'na dair davacılar ile davalı-birleşen davada davacı arasında akdedilen sözleşmenin konusu işlerin kim tarafından ifa edildiği, davalı-birleşen davada davacının ifa etmesi halinde hak ediş alacağının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı, davacılar-birleşen davada davalılar tarafından ifa edilip edilmediği, edilmiş ise avans olarak verildiği ileri sürülen tutarın iadesinin gerekip gerekmediği, gerekmekte ise asıl davada davalıların aralarında organik bağ olduğu iddiasıyla birlikte sorumlu tutulup tutulmayacakları yönlerinde toplanmaktadır.
Asıl ve birleşen dava, esas itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmelidir.
İddialar, savunmalar, taraflar arasındaki sözleşmeler, dava dışı asıl iş verenden celp edilen işin yapımına ilişkin bilgi ve belgeler, icra takip dosyası, fatura, önceki işlerin tasfiyesine ilişkin belge, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, davacılar-birleşen davada davalılar ile davalı-birleşen davada davacı arasında Erzurum İli-Dumlu Ceza İnfaz Kurumu'nun bir takım işlerinin yapılması konusunda yazılı sözleşme imzalandığı sabittir. Bu sözleşmeyi, davalı-birleşen davada davacının vekili olarak asıl davada davalı ... şirketinin temsilcisi kişi imzalamıştır. Bu kişi ile davalı-birleşen davada davacısının temsilcisi arasında kardeşlik ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. Aynı alanda faaliyet gösteren şirketlerin adreslerinin de aynı olduğu bellidir. Davacılar-birleşen davanın davalıları, uyuşmazlığa konu olmayan başka cezaevlerinin yapımı nedeniyle asıl davada davalı ... ile ticari ilişkisinin olduğu, bu ilişkilerin tasfiye edildiği ve tutanağa bağlanarak davacılar-birleşen davada davalıların 700.000,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Bu alacak, sanki davalı-birleşen davanın davacısının borcuymuş gibi avansa dahil edilerek davaya konu sözleşme imzalanmıştır. Asıl davada davalılar arasında organik bağ olduğu somut olayda ispatlanmış kabul edilmiştir.
Asıl uyuşmazlık, sözleşmeye konu işin kimin tarafından yapıldığı noktasında toplanmaktadır. Davacılar-birleşen davada davalılar, teslim olgusunu, davalı-birleşen davada davacı da işi yaptığını ispatlamak durumundadır. Sözleşmenin akdedildiği, asıl davada davalı ...Gruptan tahsili gereken tutar ile mal bedelinin avans olarak verildiğinin kararlaştırıldığı sabittir. Davacılar-birleşen davada davalılar, işin tesliminin yapıldığını kanıtlayamamış, anacak işin davalı-birleşen davada yüklenici tarafından yapılmadığını, kendileri tarafından ikmal edilerek dava dışı İdareye teslim edildiğini ileri sürmüşlerdir. Davalı-birleşen davanın davacısı da avans kapsamında bağlantısı yapılan malın dava dışı satıcısından teslim alınarak sevkinin de gerçekleştirilerek işin kendileri tarafından yapıldığını, hak ediş faturası düzenlendiğini, ödenmediğini bildirmiştir. İşin yapıldığı hususu çekişmesizdir. Gerek asıl iş veren tarafından gönderilen belgelerde gerekse davalı-birleşen davada davacının sunduğu bilgi ve belgeler kapsamından işin, davalı-birleşen davada davacı tarafından yapıldığına dair kanıt sunulmamıştır. Davacılar-birleşen davada davalıların, işi teslim ettikleri açıktır. Ancak, sözleşmeyi feshetmedikleri gibi davalı-birleşen davada davacı namı hesabına yaptırıldığı yönünde karşı tarafa ihtarname keşide etmedikleri anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, işin davalı-birleşen davada davacıya teslim edilmediği, davacılar-birleşen davada davalılar tarafından kendi imkanlarıyla tamamlanarak dava dışı İdareye teslim edildiği, salt yazılı sözleşme yapıldığı, sözleşme uyarınca önceki işlerden kalan 700.000,00 TL ile davalı-birleşen davanın davacısının teslim aldığı emtia bedeli(KDV dahil) kadar davalı-birleşen davada davacıdan alacaklı oldukları, bu alacaktan organik bağ nedeniyle diğer davalı ... firmasının da sorumlu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Fakat, davacılar-birleşen davada davalıların, karşı taraf nam ve hesabına işin kendileri ve/veya başkaları tarafından yaptırılacağına dair sözleşme uyarınca ihtarname keşide ederek süre vermedikleri ve asıl davayla çelişir şekilde davalı-birleşen davada davacının işçileri nedeniyle işçilik hakları ve SGK primi ödedikleri iddiası yerinde görülmemiştir. Böyle bir durum var ise, anılan işçileri kendi hesabına çalıştırdığı kabul edilmiştir. Dolayısıyla işçilik ve SGK prim alacağına yönelik davalarının reddine karar verilmiştir. Davalılar-birleşen davada davacı, asıl davadan önce temerrüte düşürülmemiştir. Dava tarihi itibariyle temerrüte düşmüş kabul edilmişlerdir. Öte yandan, birleşen davada davacı taraf işi yapıp davalılara teslim olgusunu ispat edemediğinden, asıl davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacıların davasının kısmen kabulüne, 1.231.649,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Asıl Dava Yönünden;
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 84.133,94 TL nispi karar ve ilam harcı için alınan 170,78 TL peşin harç ile 21.812,19 TL ıslah harcı toplamı 21.982,97 TL'den mahsubu ile noksan olan 62.150,97 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 184.430,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
d-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 1.262,976 TL'sinin davalılardan, 57,03 TL'sinin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
e-Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 21.812,19 TL ıslah harcı toplamı 21.982,97 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
f-Davacı tarafça yapılan 59,90 TL başvuru harcı, 11.580,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.639,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 11.137,06 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/824 Esas sayılı dosyasında;
Davacının davasının reddine,
Birleşen Dava Yönünden;
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.023,68 TL'den mahsubu ile arta kalan 7.596,08 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına hesaplanan 103.652,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
d-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak 04/12/2024 tarihinde oy birliğinde karar verildi.