mahkeme 2021/294 E. 2023/630 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/294
KARAR NO : 2023/630

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hisse devir sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılar arasında 16.01.2020 tarihinde protokol imzalandığı, protokolün 10. Maddesinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen tarafın diğer tarafa 3.000.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, protokol uyarınca davalıların davacı tarata 30.05.2020 tarihinde 2.550.000,00 TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, bu ödeme için düzenlenen senedin imzalanarak davacıya verildiğini, davalıların protokolde belirlenen ödemeleri yapmadıkları için müvekkil adına... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, protokolde belirtilen ödemelerin yapılmaması üzerine davacı tarafından ... sayılı dosyası ile cezai şart alacağı için icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine duran takipte itirazın iptali için dava açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafından takibe kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine yapılan itirazın 100,00 TL'lik kısım açısından iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, verilen senetlerin davalı tarafından imzalanarak protokol kapsamında verilen senetler olduğu, senetlerin ödenmemesinin hem ekonomik koşulların kötü seyretmesi hem de ortak olunan benzin istasyonunun müşteri bulunmasına rağmen yine kötü niyetli davranan diğer ortak ...'un satmaya yanaşmamasından kaynaklandığını, davacının bir zararının bulunmadığı, alacağının risk altında olmadığını, davacıya verilen bila tarihli senetlerin icra takibine konulmasına davalı tarafından itiraz edilmediğini, benzin istasyonunun tapusuna ve ruhsatına haciz tesis edildiği, ipotek konulmuş gibi alacak bir şekilde garanti altına alındığını,... sayılı ve ... sayılı dosyaları ile takipli alacağın garanti altına alındığını, davacının alacağının garanti altında olduğu ve protokolde taahhüt edilen senet bedellerinin hacizle karşılık bulduğu ve icra takibi kesinleşip alacak kalemi kesinleştiği için cezai şartın uygulanamaz hale geldiğini, cezai şartın oluşması için gereken şartların oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız, dayanaksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir dava ikame etmiş olduğunu, davacının başlatmış olduğu ... e. sayılı icra takibine konu senet esasen kambiyo senedi değil, teminat senedi olduğunu, 6.01.2020 tanzim, 30.05.2020 vade tarihli ve 2.550.000 TL bedelli senedin teminat senedi niteliğini haiz olduğu ihtilafsız olduğunu, 6.01.2020 tarihli ortaklık tasfiyesi ve hisse devir ön protokolü uyarınca davacının alacağını tahsil yolu, ana para ipoteği tesis edilerek ipoteğin nakde çevrilmesi yolu olduğunu, davacının dava dilekçesinde itirazın haksız ve hukuka aykırı olmasının sebebini, kendisine protokol uyarınca kararlaştırılan bedelin ödenmemesi olarak açıkladığını, davacının müvekkilin protokol hükümlerini yerine getirmediğini, ipotek tesis edilmesi aşamasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddiası dahi bulunmadığını, davacı ... ulucanın protokol uyarınca kararlaştırıldığı şekilde ipotek tesisi işleminin tamamlanması adına gerekli işlemleri yapmaktan ve masraflara katılmaktan kaçındığını, davacı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ispatla mükellef olduğunu, protokole göre asli yükümlülüklerden biri olan ve müvekkilin protokolü imzalamasının yegane amacı olan davanın, takip ve şikayetlerden feragat yükümlülüğü süresi içerisinde ve gereği gibi yerine getirilmediğini, OTOKOL 4. maddesinde açıkça, ipotek tesisinin feragat işlemlerinin tamamlanmasından sonra gerçekleştirileceği kararlaştırıldığını ve taraflara üç günlük süre verildiğini, protokolde muhtelif birçok hükümde sayfalarca alacaklıya birçok güvence öngörüldüğünü, buna rağmen protokol'ün sonunda bir cümlelik soyut ve genel bir cezai şart hükmü ile esasen amaçlanan, alacaklıya 5.100.000,00 TL'lik bedelin ödenmemesi halinde değil, protokol'de yer verilen merasimlerin yerine getirilmemesi halinde uygulanacak olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
...18. İcra Dairesi'nden 2020/4572 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
...25. İcra Dairesi'nden 2021/1787 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir..
...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2020/185 esas sayılı dosya getirtilmiş,
...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2019/590 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2019/401 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
...4. İcra Dairesi'nden 2013/11570 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Çankaya Tapu Müdürlüğü'nden ...ili Çankaya ilçesi 27352 ada 5 parselde bulunan taşınmazın tapu kayıtları, ipotek kayıtları ve ilgili belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Dosya kapsamında hesap bilirkişiden 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava taraflar arasında imzalanan 16/01/2020 tarihli ortaklığın tasfiyesi ve hisse devir protokolünden kaynaklı cezai şart alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Davacının icra takip tarihi itibari ile cezai şart alacağı olup olmadığı, icra tarihi itibari ile miktarının ne kadar olduğu uyuşmazlık konusudur.
Davacı ile davalılar arasında 16/01/2020 tarihli ortaklığın tasfiyesi ve hisse devir ön protokolü yapıldığı, ... , ..., ... ile Nevzat Ersöz'ün aralarında anlaşarak ortak oldukları Petrol Tur Petrol San. Tic. Ltd şirkette bulunan ...'a ait %15 hissenin devri ve buna karşılık yapılacak ödemenin şekli ,bu ödemenin güvence altına alınması ve karşılıklı davalardan vazgeçilerek tarafların birbirlerini ibra etmeleri hakkında anlaşma sağlanmasına yönelik olduğu, ...'ın Petrol Tur San Ticaret limited şirketinde bulunan %15 hissesini ...'na devredeceğinin, karşılığında 5.100.000 TL bedel ödeneceğinin, bu bedelin ödenmesinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiği, söz konusu hisse devri bedeli için 30/05/2020 tarihli 2.550.000 bedelli ve 30/12/2020 tarihli 2.550.000 TL bedelli senetle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yine ilgili protokolde 10 maddesinde; sözleşmede belirlenen yükümlülüğü yerine getirmeyen tarafın 3.000.0000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davacı sözleşmenin 10. Maddesi gereği hisse devri yapılmasına rağmen karşı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini sözleşmenin 10. Maddesi gereği cezai şart alacağı olduğunu iddia etmektedir.
Dosya kapsamında istenen icra dosyaları, davacı dilekçesi ve bilirkişi raporundan; davacının hisse devir protokolüne konu devir bedeline konu senetler için hem icra takibi başlattığı , hemde protokolden kaynaklı cezai şart alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı yasanın 179 maddesinde cezai şart düzenlenmiştir. ''Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir'' şeklinde düzenlenmiş olup, taraflar arasında protokol incelendiğinde ; sözleşmede belirtilen yükümlülüğü yerine getirmeyen tarafın 3.000.000 TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği, BK 179/1 maddesinde düzenlenen seçimlik cezai şart olduğu, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklının ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebileceği, davacının devir bedeli olan senetleri icraya koyarak bu yöndeki seçimini yaptığı, ifaya ekli cezai şart olmadığından cezai şart bedelini de istemekte haklı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL mahsubu ile fazla alınan 1.437,9‬0 TL'nin davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip ...
✎ e-imzalıdır

Hakim ...
✎ e-imzalıdır