mahkeme 2021/207 E. 2023/444 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas - 2023/444
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/207
KARAR NO : 2023/444

HAKİM : ...
KATİP : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket müvekkil ile ... takımı için kendi markası olan Sportive logosu ile malzeme siparişinde bulunduğunu , tarafların anlaşması sonucu talep edilen ürünlerin imal edilerek teslim edildiğini, söz konusu satış sözleşmesi gereğince 05.10.2020 tarihli 7.438,90 TL ve 30.10.2020 tarihli 5.389.20 TL lik 2 adet fatura düzenlendiğini, bir çok kez talep edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini bildirdiğini, davacının icra dosyasına vaki yetki itirazının kaldırılmasını, Anapara borcu olan 12.828,10 TL'si asıl alacak için itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın likit ve davalının kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına / kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf ve müvekkil şirket arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişki ve cari hesabın bulunduğunu müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda davacı şirketin müvekkil şirkete cari hesapta 17.498,.20 TL borcu göründüğünü , davacının borcundan takas- mahsup edilmiş olduğu cari hesapta davacı şirketin müvekkil şirkete halen 4.670,10 TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen yıllık %16,75 avans faiz fahiş ve hatalı olup kabul edilemeyeceğini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini bildirdiğini, davalı taraf haksız ve yersiz olarak ikame edilen davanın reddine , takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... takip sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
...'ndan davacının BA formu getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 89 ila 101. maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 134 ila 143. Maddeleri kapsamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ibraz edilemediği, davalının cari hesabında 4.498,20 TL. Karşılıksız çek cari hesabında 13.000. TL, toplam 17 .498,20 TL davacıdan alacağı olduğu, bu alacağının 2006, 2007, 2008 yıllarında gerçekleşen ticari alacaktan gerçekleştiği cari hesap ekstrelerinden görüldüğü ancak 2006, 2007, 2008 yıllarına ait yasal defterler, fatura, sevk irsaliyesi, teslim ve tebellüm belgeleri, ödeme veya tahsilat makbuzları ibraz edememesi 6102 TTK “nun 10 yıllık zaman aşımını geçmesi sebebiyle açıklansa da, 6098 sayılı TBK'nun 10 yıllık zaman aşımını kesecek her hangi bir belge de ibraz edilemediği, davalının, davacıdan alacağı 17.198,20 TL'nin 2008 yılından bu yana devir olarak geldiği, bu tarihten itibaren TBK'nun 10 yıllık zaman aşımı süresini kesecek her hangi bir belgenin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu 19.10.2020 tarihli... numaralı 7.438,90 TL. 30.10.2020 tarihli ... nolu 5.389,20 TL. iki faturanın davalının defter ve kayıtlarında olduğu, davacının, iki fatura bedeli olan 12.828,10 TL. alacağının muaccel olduğu görüş ve kanaatini bildirmiş, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar sonucu yeni bir mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle, davacıya ait 2020 yılları yasal defterlerin 6102 sayılı Yeni TTK.' Nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı görülmüş olup, 6102 sayılı yeni TTK.' nın 64. Maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığından, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, hususu mahkemenin takdirine arz edildiği, fatura tutarlarının aylık 5.000,00 TL lik yasal sınırları aştığından BA/BS formları ile faturayı tanzim eden ve faturayı teslim alan firmalarca bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan etmeleri gerekmektedir. Bu faturaların yasal sınırlar üzerinde olduğu, BA/BS formları ile ilgili vergi dairesine bildirimin zorunlu olduğu, dosya incelemesinde davacı ... vergi kimlik numaralı ... adına 2 adet belge ve 11.795,00 (KDV Hariç) TL satış beyanında bulduğu görüldüğü, davacı taraf 2006, 2007, 2008 yıllarına ait defter, fatura, irsaliye, cari hesap ekstresi vb evrak ve belge ibrazında bulunmadığı, davalının defter kayıtlarında 19.10.2020 ve 30.10.2020 tarihlerinde yapılan mahsuplaşma kaydı olsa da davacı defter kayıtlarında 17.198,20 TL devir kaydı olmadığı için takas-mahsup defide bulunmadığı, davalı taraf bilirkişi raporunda da Davalının davacıdan alacağı 17.198,20 TL'nin 2008 yılından bu yana devir olarak geldiğini, bu tarihten itibaren TBK'nun 10 yıllık zaman aşımı süresini kesecek herhangi bir belgenin bulunmadığını, davacının düzenlemiş olduğu, 19.10.2020 tarihli ... numaralı 7.438,90 TL 30.10.2020 tarihli ..nolu 5.389,20 TL iki faturanın davalının defter ve kayıtlarında olduğu, davacının iki fatura bedeli olan 12.828,10 TL alacağının muaccel olduğunun raporda görüldüğü, davacı defter kayıtlarında taraflar arasında 2020 öncesinden gelen borç alacak olmadığı, davacı ile davalı arasında 2020 yılı içinde bu ilişkiden kaynaklanan takibe konu olan 10.10.2020 tarihli ve .... no.lu 7.438,90 TL bedelli ve 30.10.2020 tarihli ve ... no.lu 5,389,20 TL bedelli faturanın davalı cari hesabına borç kaydedildiği görülmüş olup, bu yıl içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, bakiye olarak davacı yasal defter kayıtlarına göre 2020 yıl sonu bakiyesinde davalının davacıya 12.828,10 TL borçlu olduğu tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasında taşınır mal satımı ilişkisi olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı, davalının mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, icra dairesi ve mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Dava konusu alacağın para borcu olması, para alacağının götürülecek borç olması ve alacaklının kendi ikamet adresinde takip yapması mümkün olduğundan icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu bu açıdan dava şartının bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile taraf kayıtları bilirkişiye incelettirilmiş davalının cari hesabında 4.498,20 TL. Karşılıksız çek cari hesabında 13.000. TL, toplam 17 .498,20 TL davacıdan alacağı olduğu, bu alacağının 2006, 2007, 2008 yıllarında gerçekleşen ticari alacaktan gerçekleştiği cari hesap ekstrelerinden görüldüğü ancak 2006, 2007, 2008 yıllarına ait yasal defterler, fatura, sevk irsaliyesi, teslim ve tebellüm belgeleri, ödeme veya tahsilat makbuzları ibraz edememesi 6102 TTK “nun 10 yıllık zaman aşımını geçmesi sebebiyle açıklansa da, 6098 sayılı TBK'nun 10 yıllık zaman aşımını kesecek her hangi bir belge de ibraz edilemediği, davalının, davacıdan alacağı 17.198,20 TL'nin 2008 yılından bu yana devir olarak geldiği, bu tarihten itibaren TBK'nun 10 yıllık zaman aşımı süresini kesecek her hangi bir belgenin bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu 19.10.2020 tarihli ...numaralı 7.438,90 TL. 30.10.2020 tarihli ... nolu 5.389,20 TL. iki faturanın davalının defter ve kayıtlarında olduğu, davacının, iki fatura bedeli olan 12.828,10 TL. alacağının muaccel olduğu görüş ve kanaatini bildirmiş, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar sonucu yeni bir mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle, davacıya ait 2020 yılları yasal defterlerin 6102 sayılı Yeni TTK.' Nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı görülmüş olup, 6102 sayılı yeni TTK.' nın 64. Maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığından, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, hususu mahkemenin takdirine arz edildiği, fatura tutarlarının aylık 5.000,00 TL lik yasal sınırları aştığından BA/BS formları ile faturayı tanzim eden ve faturayı teslim alan firmalarca bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan etmeleri gerekmektedir. Bu faturaların yasal sınırlar üzerinde olduğu, BA/BS formları ile ilgili vergi dairesine bildirimin zorunlu olduğu, dosya incelemesinde davacı ...vergi kimlik numaralı ..... adına 2 adet belge ve 11.795,00 (KDV Hariç) TL satış beyanında bulduğu görüldüğü, davacı taraf 2006, 2007, 2008 yıllarına ait defter, fatura, irsaliye, cari hesap ekstresi vb evrak ve belge ibrazında bulunmadığı, davalının defter kayıtlarında 19.10.2020 ve 30.10.2020 tarihlerinde yapılan mahsuplaşma kaydı olsa da davacı defter kayıtlarında 17.198,20 TL devir kaydı olmadığı için takas-mahsup defide bulunmadığı, davalı taraf bilirkişi raporunda da davalının davacıdan alacağı 17.198,20 TL'nin 2008 yılından bu yana devir olarak geldiğini, bu tarihten itibaren TBK'nun 10 yıllık zaman aşımı süresini kesecek herhangi bir belgenin bulunmadığını, davacının düzenlemiş olduğu, 19.10.2020 tarihli ... numaralı 7.438,90 TL 30.10.2020 tarihli ... nolu 5.389,20 TL iki faturanın davalının defter ve kayıtlarında olduğu, davacının iki fatura bedeli olan 12.828,10 TL alacağının muaccel olduğunun raporda görüldüğü, davacı defter kayıtlarında taraflar arasında 2020 öncesinden gelen borç alacak olmadığı, davacı ile davalı arasında 2020 yılı içinde bu ilişkiden kaynaklanan takibe konu olan 10.10.2020 tarihli ve ... no.lu 5.389,20 TL bedelli faturanın davalı cari hesabına borç kaydedildiği görülmüş olup, bu yıl içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, bakiye olarak davacı yasal defter kayıtlarına göre 2020 yıl sonu bakiyesinde davalının davacıya 12.828,10 TL borçlu olduğu tespit edildiği görülmüştür. Taraf kayıtlarında bulunan dava konusu asıl alacak hususunda davalı kendi defterlinde alacaklı olduğundan bahisle mahsup talep etmektedir. Davalı kayıtlarında bulunan önceye dayalı alacak kaydı davacı defterlerinde sabit olmadığından mahsup talebinin reddi gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde 12.828,10 TL asıl alacak alacak sabit olduğundan davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.828,10 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 2.565,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 876,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 153,63 TL harcın mahsubu ile noksan olan 722,66 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 153,63 TL peşin harç olmak üzere toplamı 212,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.090,050 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip ...
✎ e-imzalıdır

Hakim ...
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.