mahkeme 2021/129 E. 2023/442 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/129 Esas - 2023/442
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/129
KARAR NO : 2023/442

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından , davalı-borçlu şirket aleyhine faturalardan kaynaklanan 65.000,00-TL cari alacağın tahsili için ... 28. İcra 2020/6539 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borca itiraz ettiğini, davalının itirazının 65.000,00-tI üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının yetki itirazının reddine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçludan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davasında haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile yapmış oldukları, araç satış sözleşmelerinden kaynaklı, borçlarının davacıya ödendiğini, bu sebepten 2020/6539 Esas nolu ... 28. İcra Müdürlüğünün aleyhlerinde başlatılan icra takibinin, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
... 28. İcra Dairesi'nden 2020/6539 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının BA formu getirtilmiş, incelenmiştir.
Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının BS formu getirtilmiş, incelenmiştir.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden dava konusu araçların devirlerini gösterir kayıtlar getirtilmiş, incelenmiştir.
Büyükçekmece 10. Noterliği'nden dava konusu araç satış sözleşmelerinin örnekleri getirtilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce davalı defterleri bilirkişiye incelettirilmiş davacıya cari hesap bakiye borcunun olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının incelenen defter ve kayıtlarına ve dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait cari bakiyesinin ve borcunun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiş, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar sonucu alınan ek raporda özetle, davacının davayı, davalıdan 65.000,00TL — alacağı olduğuna dair açtığı, davacının ,2019-2020 Yevmiye Defteri açılış ve kapanış tastiklerinin noter aracılığıyla usulüne uygun olarak, Defter-i Kebir 2019 yılı Açılış ve kapanış tasdikinin noter aracılığıyla, usülüne uygun olarak yapılmış olduğu, Defteri Kebir 2020 yılı açılış tastikinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, kapanış tastikinin zorunlu olmaması nedeniyle yapılmamış olduğu, Envanter Açılış tastikinin noter aracı usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, kapanış tastikinin zorunlu olmaması nedeniyle yapılmamış olduğu, 2021 elektronik defter olması nedeniyle, beratları oluşturulduğu, davacı tarafından davalıya kesmiş olduğu, faturalara istinaden muavin defter cari hesap kodunun 12001 S 008 olduğu, Bu Cari Hesap koduna ait Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir muhasebe kayıtlarınında mevcut olduğu, Davacının 2021 yılı Yevmiye defteri Defteri Kebir ve Envanter kayıtlarına göre, üç defterin birbirini doğrular şekilde olduğu, davalı cari hesabının - 65.000,00 TL borç bakiyesi bakiyesi vermiş olduğu, davacının davalıdan 65.000,00 TL alacaklı olduğu, 2022 yılına devrettiği, davalı Defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan alacağı olmadığı, davacı defter kayıtlarına göre de Davalının Davacıya 65.000,00 TL borcu olduğu, Tespitlerine bağlı olarak, uyuşmazlığın nedeni Nakit tahsilattan kaynaklı olması nedeniyle, Vergi Usul Kanunu 459 . Sıra Nolu Genel Tebliğine göre; 7.000,00 TL'yi aşan tutarların aracı finansal kanalıyla yapmaları, noterlerde gerçekleştirilen işlemler karşılığında yapılan tahsilat ve ödemeler kapsam dışı bırakılmışsa da, bu durumun Tahsilat Makbuzu , Ticari defter 100 Kasa hesabı Muhasebe kayıtlarının, ispatı ile mümkün olabileceği, mahkemece karına binaen Noter Araç Satış sözleşmesinde yer alan nakit ödeyerek teslim alındığı açıklamasına göre değerlendirmenin yapılabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağı iddiasına dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satış sözleşmeleri bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan faturalardan kaynaklı bakiye bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı icra dairesi ve mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Davalı yan araç satış sözleşmelerinde yetki şartı bulunduğundan bahisle icra dairesi ve mahkememiz yetkisine itiraz etmiştir. Sunulan araç satış sözleşmelerinde yetki şartı bulunmadığından, dava para alacağına ilişkin olup davacı ikametinde de takip ve dava edilmesi mümkün olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı cari hesap ilişkisine dayanmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 89/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hüküm geçerlilik şartıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı şekilde akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulamadığı gözetildiğinde davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve davalı yanca itiraza uğrayan faturalar yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Mahkememizce taraf kayıtları incelettirilmiş usulünce tutulmuş davalı kayıtlarında davacı alacağının nakit ödeme ile ödendiğinin kayıtlı olduğu görülmüş, davacı defterleri yönünden alınan raporda ise 2019-2020 Yevmiye Defteri açılış ve kapanış tastiklerinin noter aracılığıyla usulüne uygun olarak, Defter-i Kebir 2019 yılı Açılış ve kapanış tasdikinin noter aracılığıyla, usülüne uygun olarak yapılmış olduğu, Defteri Kebir 2020 yılı açılış tastikinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, kapanış tastikinin zorunlu olmaması nedeniyle yapılmamış olduğu, Envanter Açılış tastikinin noter aracı usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, kapanış tastikinin zorunlu olmaması nedeniyle yapılmamış olduğu, 2021 elektronik defter olması nedeniyle, beratları oluşturulduğu, davacı tarafından davalıya kesmiş olduğu, faturalara istinaden muavin defter cari hesap kodunun 12001 S 008 olduğu, Bu Cari Hesap koduna ait Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir muhasebe kayıtlarınında mevcut olduğu, Davacının 2021 yılı Yevmiye defteri Defteri Kebir ve Envanter kayıtlarına göre, üç defterin birbirini doğrular şekilde olduğu, davalı cari hesabının - 65.000,00 TL borç bakiyesi bakiyesi vermiş olduğu, davacının davalıdan 65.000,00 TL alacaklı olduğu, 2022 yılına devrettiği, davalı Defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan alacağı olmadığı, davacı defter kayıtlarına göre de Davalının Davacıya 65.000,00 TL borcu olduğu, mahkemece karına binaen Noter Araç Satış sözleşmesinde yer alan nakit ödeyerek teslim alındığı açıklamasına göre değerlendirmenin yapılabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Taraflar arasındaki araç satış sözleşmelerinde satıcının bedeli nakden ve tamamen aldığını beyan ettiği böylelikle davalı yanın ödediğini noter senediyle ispat ettiği kanaatine varılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 02.04.2014 tarih 2014/3590 E ve 2014/6439 K sayılı kararı, 08.12.2014 tarih 2014/2158 E ve 2014/17564 K sayılı kararı) Davacı taraf ise bakiye borcun ödenmediği iddiasındadır. Davacı noter senedinin aksini senetle ispat edememiştir. Davacı yan yemin deliline de dayanmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de takibin kötüniyetli başlatıldığına ilişkin delil olmadığından bu talep reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 785,04 TL mahsubu ile arta kalan 605,14 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.