mahkeme 2020/169 E. 2023/443 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/169 Esas - 2023/443
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/169
KARAR NO : 2023/443

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 27.06.2019 tarihinde müvekkiline ait şirket araçlarının lastiklerinin yazlık ve kışlık olarak sökülüp takılabilmesi için davalı yana teslim edildiğini, bu teslimat karşılığında davalı yanca 14.05.2018 tarihli faturanın düzenlendiğini, bu fatura ile on araç için 40 lastiğin otel hizmeti için davalı yana bırakıldığını, kış ayı geldiğinde davalı yanca 20 adet lastiğin kaybolduğunun beyan edildiğini, lastiklerinin temini için müvekkilinden süre talep ettiğini, davalı yanın talep ettiği süreye riayet etmemesi neticesinde davalı yana... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, ihtarnamede lastiklerin aynen iade edilmesini bu mümkün değil ise 20 lastik bedeli olan 10.000 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun edimini yerine getirmemesi neticesinde ... E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazda bulunduğunu yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği, muhtelif tarihli dilekçelerle davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
... sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
SGK ... İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçi ...'ın davacı şirket çalışanı olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalının sunduğu tutanaktır başlıklı 06.06.2009 tarihli belge incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı yanın 2019 yıllarına ilişkin yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı defter kayıt ve işlemlerinin tek düzen muhasebe usul ve ilkelerine uygun olarak yapıldığı, iş bu haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı davacı yanın uyuşmazlığa konu lastiklere ait herhangi sözleşme veya teslim fişini sunmadı, davacı yana ait yasal defterlerin, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde davacı yanın davalı yana uyuşmazlığa konu araç lastiklerini teslim ettiğinin tarafımdan tespit edilmediği, mahkemece uyuşmazlığa konu lastiklerin teslimine ilişkin davalı yanca tanzim edilen 27.06.2019 taih ve 032865 nolu faturanın kabul edilmesi durumunda davacı yanın davalı yandan kaybolan lastikler için talep edebileceği alacağın hesaplanabilmesi için uyuşmazlığa konu lastiklere ilişkin alım faturalarının ibraz edilmesi durumunda alacak miktarı hesaplanabileceği görüş ve kanaatini bildirmiş, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar sonucu yeni bilirkişiden alınan rapordan özetle, mahkemece; davalının teslim aldığı ancak iade ettiğini iddia ettiği lastikleri iade etmediğine kanaat getirilecek olursa kaybolan lastiklerden kaynaklı davacının uğradığı zararın KDV dahil 7.108,32 TL civarında olabileceği, bu durumda davalının kendisine ihtarın tebliğ edildiği 06.12.2019 tarihinden ihtara göre 2 gün sonrası olan 08.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup , taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında oto lastiklerinin mevsimi geldiğinde yeniden takılmak üzere saklanmasına ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşme var ise davacının oto lastiklerinin davalı yanca kaybedilip edilmediği, davacı şirketin davalıdan takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
Davalı yan 12.11.2020 tarihli duruşmada lastikleri aldığını fakat ıslak imza ile geri teslim ettiklerini beyan etmiş, 17.07.2020 tarihli dilekçesinde de davacı ile hiçbir ilişkisinin kalmadığını beyanla ... imzalı belge sunmuştur. Bu halde davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ikrar ettiği lastikleri iade ettiği savunması karşısında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının ve tekerleklerin davalıya teslim edildiğinin davacı yanca ispat edildiği kanaatine varılmıştır. Davalı tekerlekleri iade ettiği iddiasını ... imzalı belgeye dayandırmıştır. Dava dışı ...'ın davacı çalışanı olduğu SGK'dan gelen yazı cevabından anlaşılmıştır. Davacı defterleri incelenmiş uyuşmazlığa konu lastiklerin teslimine ilişkin davalı yanca tanzim edilen 27.06.2019 taih ve 032865 nolu faturanın davacı yanın kayıtlarında yer aldığı, fiili sevk tarihinin aynı tarih olduğu ve ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Davalının sunduğu belge ise 06.06.2019 tarihli olup davaya konu lastiklere ilişkin olmadığı görülmekle dikkate alınmamıştır. Bu halde ispat yükünü üstüne almış olan davalı tekerlekleri davacıya geri teslim ettiğini ispat edemediğinden bu halde bedelini iade etmesi gerektiğinden lastiklerin rayiç bedeli bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş kaybolan lastiklerden kaynaklı davacının uğradığı zararın KDV dahil 7.108,32 TL olduğu kanaati mahkememize bildirilmiştir. Belirlenen bedel mahkememizce de dosya kapsamına uygun görülmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Alacağın varlığı yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile ... 10. İcra Dairesinin 2019/16531 sayılı dosyasına yapılan itirazın 7.108,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 485,57 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 120,78 TL'nin mahsubu ile noksan olan 364,79 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 7.108,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 938,25 TL'sinin davalıdan, 381,75 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 120,78 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1,658,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.713,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.217,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.