mahkeme 2025/743 E. 2025/568 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/743
KARAR NO : 2025/568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2025(Ek Karar Tarihi)
NUMARASI : 2024/... ESAS

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALILAR : 1 -... -...-
VEKİLİ : Av. ...-
: 2 -... -...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
YAZIM TARİHİ : 07/04/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; İskenderun İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra dosyasında takip ve dava konusu 20.01.2023 tanzim, 10.02.2023 vade tarihli 210.574,40.TL bedelli kambiyo senedinin lehtarı ... ve dolayısıyla lehine ciro edilen ... ile davacı arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi ile müvekkiline yüklenebilecek mevcut ve geçerli bir borç bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek İskenderun İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra dosyasında vezneye girecek paranın davalıya ödenmemesine, İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek icra takibinin iptaline karar verilmesine dair talepte bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ek kararı ile; açılmış bir icra takibinin bulunduğunu, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açtığı, İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK'nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, davacının dava dilekçesinin içerisinde bu yönde talebinin bulunduğu davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf talebi ile; İhtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğini, müvekkili aleyhine verilen tedbir kararının hukuka aykırılık teşkil etmekte olup, tedbir kararının kalkması gerektiğini, söz konusu teminat miktarı dava konusuna göre çok düşük olduğunu, bu teminat miktarının muhtemel zararları karşılayacak oranda ve miktarda olmadığının çok açık olduğunu, borç değeri olan 210.752,40.TL'nin %15'i oranında teminat yatırıldığı takdirde verilecek tedbir kararındaki teminata miktarı yönünden açıkça itiraz edildiğini, borç miktarı yüksek olduğundan mahkemece dava bedeli olan 210.752,40.TL üzerinden %15'lik teminata hükmedilmesi hususu da usul ve yasaya aykırı olup 210.752,40.TL üzerinden %20'lik teminata hükmedilmesi gerektiğini, icra veznesine yatan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi kararı hukuka aykırılık teşkil ettiğinden tedbir kararının kaldırılması, mahkeme aksi kanaatte ise dava bedelinin en az %20'si üzerinden ayrı bir teminat belirlenmek suretiyle yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dava bedelinin en az %20'si üzerinden ayrı bir teminat belirlenmek suretiyle yeniden değerlendirilmesine, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı ek karar dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası konusunda ihtiyati tedbirin özel bir şekline yer verilerek borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve "alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında" mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf söz konusu takipte icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 28.11.2024 günlü ara kararla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece 29.01.2025 tarihinde duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davalı ... tarafından istinafa başvurulduğu, İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK'nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, bu durumda mahkemece, İİK'nin 72/3 maddesi gereğince, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, yine teminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğu, davalının tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ...'nun istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ek kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/04/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır