mahkeme 2025/737 E. 2025/572 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/737 - 2025/572
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/737
KARAR NO : 2025/572

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2025( Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2024/... ESAS

DAVACI : ... -
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : AV. ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
YAZIM TARİHİ : 07/04/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile;, müvekkili ile müteveffa ... arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirket ortaklarından olan dava dışı ... davalı şirketteki 16600 paya karşılık 415.000,00.TL hissesinden 4980 paya karşılık gelen 124.500,00.TL'lik kısmını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte müvekkili davacıya 124.500,00.TL bedel karşılığında devrettiğini, sözleşme kapsamında belirlenen 124.500,00.TL tutarındaki devir bedeli dava dışı ...'ye tamamen ödendiğini taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu hususun açıkta belirtildiğini, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili, davalı şirketin 4980 payını devraldığını, söz konusu devir işlemi akabinde davalı şirkete gönderilen Kadıköy 29. Noterliği'nin 10.07.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile devir işlemi davalı şirkete bildirildiğini ve devrin gereği olarak devre onay verilmesi ve devrin pay defterine işlenmesini talep ettiklerini, davalı şirket TTK 595/7 kapsamında 3 aylık süre içerisinde devir işlemine ilişkin bildirime cevap vermediğini ve devir işlemini reddettiğini, müvekkilinin 16.10.2024 tarihi itibarı ile şirket ortağı haline geldiğini, davalı şirkette müvekkiline ait bulunan payların ve şirket üzerine kayıtlı taşınmazların şirketin mevcut pay sahipleri tarafından 3.kişilere devredilme riski bulunduğunu, davalı şirket adına kayıtlı pek çok taşınmaz bulunduğunu, söz konusu taşınmazlar şirketin ana mal varlığını oluşturduğunu, şirket üzerine kayıtlı mal varlıklarının da 3.kişilere satılması vb. suretiyle şirket mal varlığından çıkartılmasının müvekkili açısından geri dönüşü olmayan mağduriyetler oluşturacağını, davalı şirkete ait mal varlıklarının satış, takas vb. şekilde şirket mal varlığından çıkartılması riski bulunduğu yönünde de kuvvetli şüphelerinin bulunduğunu, şirkete ait taşınmazların 3. kişilere devredilmesi, şirket mal varlığından çıkartılması halinde müvekkilinin, şirketteki payından kaynaklı haklarını elde edemeyecek ve şirket taşınmazlarını elde eden kişilere karşı yeniden davalar ikame etmek durumunda kalacağını, davalı şirket üzerine kayıtlı taşınmazların 3. kişilere devrini engeller mahiyette öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu taşınmazlara "davalıdır şerhi" işlenmesini, dava konusu payların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, işbu tedbirin şirket pay defterine işlenmesi ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; uyuşmazlığın dava konusu pay devrine konu payların tespiti ve tescili isteminden kaynaklandığını, yasada ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlendiğinden eldeki davada davalı şirketin mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı nazara alındığında 6100 Sayılı HMK 389. maddesi kapsamında sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların işbu davanın konusunu oluşturmadığı kanaatiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; şirkete ait taşınmazların 3. kişilere devredilmesi, şirket mal varlığından çıkartılması halinde müvekkilinin şirketteki payından kaynaklı haklarını elde edemeyeceğini, bu nedenle ileride telafisi imkansız zararların doğmaması için şirket mal varlıkları üzerine tedbir konulmasının zaruri olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından düzenlenen 10.01.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, davalı şirket üzerine kayıtlı taşınmazların mülkiyetlerinin 3.kişilere devredilmesi halinde müvekkil bakımından telafisi imkansız zararlar doğacağından, şirket üzerine kayıtlı taşınmazın tamamı bakımından taşınmazların 3. kişilere devrini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu mümkün değilse taşınmazın tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Limited Şirket Pay Devrinin Hükmen Tescili" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava süresince şirkete ait taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi talebine ilişkindir.
Mahkemenin 10.01.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin şirkete ait taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2025 tarih ve 2024/... Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınamsına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğinc kesin olmak üzere 07/04/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır