mahkeme 2025/355 E. 2025/581 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/355
KARAR NO : 2025/581

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2024 tarih ... Esas tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile doktor olan müvekkili ...'ın aynı hastanede çalıştığını, davalının, hastanedeki çalışanlara eşinin araba alım satımı yaptığını ve böyle bir ihtiyaçları olursa yardımcı olabileceklerini ifade ettiğini, müvekkilinin, eşinin mülkiyetinde olan ... plakalı aracı uzun zamandır satmayı düşündüğünü, davalı ... tarafından da bu durumun bilindiğini, 02.10.2023 tarihinde davalı tarafından müvekkiline Whatsapp üzerinden fiyat sorduğunu, akabinde de müvekkilinin yanına gelerek eşinin 850.000 TL'ye müşteri bulduğunu belirterek teklifte bulunduğunu, davalının, müvekkile eşinin yıllardır bu işi yaptığını söyleyerek güven duymasına sebebiyet verdiğini, akabinde de müvekkil ile eşinin iletişim kurmasını sağladığını, müvekkilinin, yıllardır davalı ile aynı hastanede çalışması ve eşi hakkındaki güven dolu sözleri sebebiyle aracın devrinin gerçekleşebilmesi için .... Noterliğinin 09.11.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnameyi çıkardığını, akabinde davalının eşinin 10.11.2023 tarihinde devri gerçekleştirmiş ise de söz konusu tutarı müvekkilinin bildirdiği banka hesabına yatırmadığını, davalının, araç satışının karşılığının para olarak verilemeyeceğini, zararı gidermek için senet verebileceğini söylediğini, davalı, kendisinin ve eşi ...'ın bilgilerinin ve imzalarının yer aldığını iddia ettiği senedi müvekkiline bizzat teslim ettiğini, ancak daha sonra davalı ve eşinin senet bedelini de ödememesi üzerine müvekkili ...'ın davalı ...'tan olan alacağını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, akabinde davalı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senedinde bulunan imzaya itiraz ettiğini, mahkemece eksik inceleme neticesinde "imzaya itirazın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına ve İİK. M. 170 gereğince asıl alacağın %20'si oranında tazminatın alacaklıdan alınarak borçluya ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasının hazineye gelir olarak kaydına karar verildiğini, kötü niyet tazminatı için gerekli şartların oluşmadığını, alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi için alacaklının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması gerektiğini, Yargıtay imza inkarının kabul edilmesiyle birlikte otomatik olarak davalı alacaklının kötü niyetli veya ağır kusurlu sayılamayacağına karar verdiğini, başka bir ifade ile imza inkarının kabul edilmesinin tek başına davalı alacaklının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu anlamına gelmediğini, kötü niyet ve ağır kusurun ispat yükünün, borçluya yükletildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu borçlunun kötü niyetli veya ağır kusurlu sayılıp sayılmayacağı konusunda ölçü olarak, taraflar arasında bir hukuki ilişkinin bulunup bulunmadığı hususunu da dikkate aldığını, davalı borçlunun .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında iddiasını açık bir şekilde ispatlayamadığı gibi taraflar arasında araba alım satımına ilişkin hukuki bir ilişki de bulunduğunu, mahkeme ise söz konusu hususları incelemeksizin yalnızca imzaya itirazın kabul edilmesi nedeniyle müvekkilini ağır kusurlu kabul ederek kötü niyet tazminatı ve idari para cezasına hükmettiğini, müvekkilinin, dolandırıldığını ve kötü niyeti veya ağır kusuru bulunmadığını, müvekkilinin, davalının kendisine vermiş olduğu güvene dayanarak senedi alarak takibe konu ettiğini, senette bulunan imzanın davalıya ait olmadığını da bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin; davalı, eşi ve sair şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayet gerçekleştirdiğini, soruşturmanın devam ettiğini, davalının eşinin, firari olduğundan ifade vermemesi üzerine yakalama kararı çıkarıldığını, .... İcra Hukuk Mahkemesinin bilgilerine yer verilen dosyasında verilen karar üzerine müvekkilinin dolandırıldığı ile kalmadığını, bir de davalıya kötüniyet tazminatı ödemekle karşı karşıya kaldığını açıklayarak açılacak takibin teminatsız olarak durdurulmasına mahkeme aksi kanaate ise uygun görülecek bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle: "... Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; Dava dosyası kapsamı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve İİK'nun 72/3 maddesinin yasa gerekçesi gözetilerek; HMK'nın 389. Maddesi gereğince İİK'nun 72/3. Maddesine göre icra takibinin durdurulması ihtiyati tedbir talebi yönünden; 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." hükmü uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığı görüldüğünden davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalının ayın hastanede çalıştığını davalının eşinin araba alım satımı yaptığının söylemesi üzerine davacının kendisine ait arcın satılması için davalının eşine vekaletname verdiği vekaletnameyle aracın devri yapıldığı halde bedelinin davacıya ödenmediğini, davacının alacığını talep etmesi üzerine davalının senet verebileceklerini söyleyip davalının ve onun eşinin imzasını içeren senedi davacıya verdiğini, davacının senedi takibe konu etmesinden sonra davalının icra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz ettiği adı geçen mahkemece eksik incelemeyle imza itirazının kabul edildiği ve ayrıca %20 kötü niyet tazminatı ve %10 para cezasının davacıdan alacaklıdan alınmasına dair verilen kararın hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, İcra Hukuk Mahkemesince hükmedilen tazminat ve para cezası hakkında açılacak takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacakusule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından, hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattıkları davalı tarafından takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmesi üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imzaya itirazın kabulü ile davalı hakkındaki ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ve asıl alacağın %20'si oranında tazminatın alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasının alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiği, ancak müvekkilinin kötüniyetli ve ağır kusurlu olmadığından sözkonusu tazminat ve para cezasından sorumlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açılarak tazminat ve para cezası hakkında açılacak takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, davacı tarafın iddia ve taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanmadığı sonucuna varılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/04/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸

...
Üye
...
¸

...
Üye
...
¸

...
Katip
...
¸