Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/3274
KARAR NO : 2026/225
KARAR TARİHİ : 02/02/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2025
NUMARASI : 2025/1092 Esas, (Ara Karar)

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...,
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/02/2026
YAZIM TARİHİ : 02/02/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2025 tarihli ve 2025/1092 esas sayılı dosyasından verilen ara karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İstinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 03/10/2025 tarihli ara karar ile davacının, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü yer almaktadır.
HMK'nın 390/3. maddesinde de "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, incelenen dosya kapsamına göre; davacı tarafından ileri sürülen dava konusu olaylara ve iddialara göre, ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazların dava konusu, diğer deyişle uyuşmazlık konusu oldukları, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, bu sebeple davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu, yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği ve Dairemizce taleple ilgili karar verilebileceği anlaşılmakla yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu nazara alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin %15'i oranında teminat mukabili kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2025 tarih, 2025/1092 Esas sayılı ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2025 tarih, 2025/1092 Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a)-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından dava konusu alacağın(1.750.000,00.TL'nin) %15'i oranında nakit teminat veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığı/sunulduğu takdirde;
b)-Dava konusu;
-... ili, ... İçesi, 519 ada 13 parsel 34 nolu (Bodrum depolu 1.kat bağlantılı Ofis ve İşyeri),
-... İli, ... ilçesi,421 ada 6 parsel 30 nolu (Bodrum depolu 1.kat bağlantılı Ofis ve İşyeri)
-... ili, ... ilçesi, 585 ada 12 parsel 52 nolu (Bodrum depolu 1.kat bağlantılı Ofis ve İşyeri)
-... ili, ... ilçesi, ... Mah. 537 ada 267 parsel 17, 18, 19 ve 20 nolu Bağımsız Bölümün
(Dükkanlar) DAVA SONUNA KADAR 3. KİŞİLERE DEVİR VE TEMLİKİNİN ÖNLENMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
c-)İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar harcı 615,40.TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ile İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince oy birliğiyle kesin olarak 02/02/2026 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır