mahkeme 2025/3156 E. 2025/2909 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3156 - 2025/2909
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/3156
KARAR NO : 2025/2909
KARAR TARİHİ : 31/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2024
NUMARASI : 2023/... ESAS 2024/... KARAR
DAVACI : ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
YAZIM TARİHİ : 31/12/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih ve 2023/... esas 2024/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, Yargılamanın Yenilenmesi Talebine İlişkindir.
Davacı tarafından, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile davalı aleyhine açtıkları alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu 25/12/2014 tarihinde kesinleştiği, ancak, kararda hükme esas alınan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olup, davacının ağır şekilde mağdur olmasına yol açtığı, raporu düzenleyen bilirkişi hakkında Adana C.Başsavcılığı'na ait 2025/... sayılı dosyada soruşturma başlatıldığı ve Ankara Bölge Bilirkişilik Kuruluna yapılan şikayet sonucu verilen karara karşı Ankara 9. İdare Mahkemesi'ne ait 2025/... E. sayılı dosya ile dava açıldığı, mahkemece, bilirkişi raporunun hükme esas alınması nedeniyle alacaklarının yarısının tahsil edilemediği gibi, neredeyse alacakları kadar da karşı vekalet ücreti ödendiği, bilirkişi raporun kanuna açık şekilde aykırı olduğu iddia edilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece, 15/09/2025 tarihli Ek Karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ek Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 378 nci maddesi gereğince; (1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. (2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir.
Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder. (HMK md. 379)
Somut olayda, davacı tarafından HMK'nun 379. Maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince, yargılamanın iadesine konu olan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu Ek Karar tesis edilmek suretiyle talebin reddine karar verildiği, ancak, yargılamanın yenilenmesi ayrı bir dava olup, harcı yatırılarak ve diğer davalarda olduğu gibi HMK'nun 122. Maddesindeki yargılama aşamalarına göre gerekli usulü işlemler yapılarak yürütülmesi, ardından, HMK'nun 379.maddesi gereğince, mahkemece taraflar davet edilip, dinlendikten sonra, talebin yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmak istenen hükmün kesin olarak verilip verilmediğinin veya kesinleşmiş olup olmadığının, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin, kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının kendiliğinden incelenmesi, bu koşullardan biri eksik ise davanın esasa girmeden reddedilmesi gerektiği, bu nedenlerle, mahkemece, davacı vekiline harç ikmali yapılmak üzere süre verilmesi, ardından yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçenin ayrı esasa kaydedilmek üzere bu dosyadan tefriki ile duruşma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yargılamanın iadesine konu olan dosya üzerinden, taraflar davet edilmeksizin Ek Karar tesis edilerek, talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih ve 2023/... esas 2024/... karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyasının yeniden yargılama için Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 285,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 31/12/2025 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır