mahkeme 2025/298 E. 2025/302 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/298 - 2025/302
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/298
KARAR NO : 2025/302
KARAR TARİHİ : 21/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2024
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN : ... ORMAN ÜRÜNLERİ PARKE İNŞAAT NAKLİYAT TURİZM PETROL TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF : 1 -... - -
: 2 -... MADENCİLİK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-
: 3 -... MERMER MADENCİLİK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
YAZIM TARİHİ : 21/02/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2024 tarihli ve ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
Talep eden tarafından, karşı taraf ... Mermer firması ile mermer malzemesi alım sözleşmesi yapıldığı, şirket vekili olan ...'ya 10 adet çek keşide ettiği, 5 çekin ödendiği, buna rağmen mal gönderilmediği, çekler her ne kadar ... Mermer'in vekaleti bulunan ...'ya keşide edilmiş ise de, çeklerin muzavaalı olarak ciro edilip, önce ... Mermer'e, ardından ... isimli firmaya devredildiği, çeklerin bedelsiz olduğu iddia edilerek, tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesi ve yapılacak ihtiyati haciz ve icra takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, 21/03/2024 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı talep eden vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü mevcuttur.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
İhtiyati tedbirler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendirdikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenmiştir. Değişik ifade ile ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın başarılması yeterlidir.
Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden tarafından ileri sürülen,uyuşmazlık konusu malların teslim edilip edilmediği, çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, vekalet ilişkisi yahut çeklerin ödenip ödenmediği şeklindeki iddiaların yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamından ihtiyati tedbir talebi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 389 ve İİK madde 72 uyarınca yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından,
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati tedbir talep eden taraftan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 21/02/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır