mahkeme 2025/2415 E. 2025/2201 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2415 - 2025/2201
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2415
KARAR NO : 2025/2201

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2025
NUMARASI : 2025/301Esas 2025/474Karar
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2025 tarihli 2025/301 Esas 2025/474 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, ... Plastik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2023/162949 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ancak dosya borçlusunun faaliyet durumunun terkin edilmiş olduğu görüldüğünden ödeme emri gönderilememiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından sicil kaydı silinerek sicilden resen terkin olunan ... Plastik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ... İcra Müdürlüğü 2023/162949 E. Dosyası ve ... İcra Müdürlüğü 2020/62 Talimat Sayılı dosyası işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ek tasfiyesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil kayıtlarında dava konusu şirketin aktif olduğu görülmektedir. Davanın ikamesinde hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine aksi kanaatte ise, davada zorunlu hasım olarak yer almaları nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Davacı taraf ... Ticaret Sicilinde ... sicil No.su ile kayıtlı ... Plastik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemiyle dava açmıştır. Dava konusu şirket halen faal olduğundan tüzel kişiliği devam etmektedir. Bu nedenle somut davanın ikamesinde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114/1- h maddesi gereğince; davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarındadır. HMK 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve şart noksanlığı giderilmemişse davayı usulden reddeder. Bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin faal olmadığı gerekçesiyle davayı red ettiğini, oysa davacı şirketin halen faaliyette olduğunu, icra takiplerinde taraf olarak yer aldığını ve ticari işlemlerinin sürdüğününü, dolayısıyla mahkemenin faal değil tespiti eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini ancak bu durum şirketin fiilen sona erdiği anlamına gelmeyeceğini, tasfiye memurunun ölümü nedeniyle yeni ihya davası açılmasının zorunlu olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Şirketin İhyası istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili tarafından ... Plastik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/8767 Esas (yeni ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/162949 Esas) sayılı icra takibinin başlatıldığı, takip dosyasında adıgeçen borçlu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine açtıkları ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20223/234 Esas sayılı dosyasında şirketin ihyasına karar verildiği ve fakat mahkemece atanan tasfiye memurunun karar tarihinden sonra vefat etmesi sebebiyle şirketi temsile yetkili bir kişi bulunmadığından yeniden dava açmak zorunda kaldıkları ileri sürülerek ... Plastik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davanın reddedilmesi gerektiği savunulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce ihyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyasına göre faal durumda olduğu ve tüzel kişiliğinin devam ettiğinden bahisle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen yazı cevapları uyarınca ... Plastik İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının ... sicil numarası altında faal olarak devam ettiği, davacının aynı takip dosyası sebebiyle daha önce açtığı davanın yargılaması sonucunda ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2023 Tarih ve 2023/234 Esas-2023/479 Karar sayılı kararı adıgeçen şirketin ihyasına dair verilen kararın 07.11.2023 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça bahsigeçen dosyada atanan tasfiye memurunun karar tarihinden sonra ölümü sebebiyle yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, faal durumda ve tüzel kişiliği devam etmekte olan şirketin yeniden ihyasına karar verilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/10/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır