mahkeme 2025/2287 E. 2025/2205 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2287
KARAR NO : 2025/2205

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2025
NUMARASI : 2024/628Esas 2025/607Karar
DAVACI : ... TESİSAT TAAHHÜT SANAYİ VE
TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih 2024/628 Esas 2025/607 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ..., 13.02.2012-03.11.2021 tarihleri arasında müvekkil şirketin ... Bölgesinde şube müdürü olarak çalışmakla davalı ...' ün iş akdi işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın işe gelmediğinden, devamsızlık yaptığından ötürü 03/11/2021 tarihinde haklı sebeplere dayalı olarak feshedildiğini, davalının işe gelmeme sebebi; müvekkil şirketin bilgisi dahi olmaksızın müvekkil şirketle aynı faaliyet alanında ve yine müvekkilin eski çalışanları ile birlikte ... Teknolojileri A.Ş. adında bir şirket kurduklarını davalının görevini gereği gibi yerine getirmemesi, usul ve yasalara aykırı hareket etmesi nedeni ile ... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından müvekkil şirkete 771.228 tl ceza kesildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkil şirket ve müvekkil şirketin çalışma düzeni ile yukarıda izah edilen alacağın varlığına ve şube müdürünün görevini ihmalden dolayı müvekkil şirket aleyhine zararın doğduğuna ilişkin bilgi sahibi olduğunu, .açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile HMK 109. Maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanacak müvekkil şirketin zarar ve ziyan tutarlarına arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan alınarak işleyecek faiziyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak, uyuşmazlığın görevli mahkeme tayininde hata olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, Huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin müvekkilin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından, davanın kötü niyetle ikame edildiği izahtan vareste olduğundan esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Toplanan deliller ve şirket kayıtları ile SGK kayıtları uyarınca, kendisine sorumluluk davası yöneltilen davalının dosya kapsamında davacı şirketçe düzenlenen imza sirkülerine ve dosya kapsamında yer alan ticaret sicil gazetesi ve ticaret sicil müdürlüğü kayıt örneklerinden müdürün görev tanımı, yönetim kurulu üyesi ile birlikte imza yetkisi verildiği yönetici vasfını haiz olduğuna ilişkin bir kayıt ve alınmış bir karar bulunmadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi-organ sıfatı kazanmadığı ve davalı tarafından ... İş Mahkemesinin 2023/145 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı da nazara alındığında bu davalının işçi olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla eldeki uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca yukarıda izah edildiği üzere mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin açıkça iş sözleşmesinden kaynaklanan görev ve sorumluluğuna aykırılığa dayalı olduğundan uyuşmazlığa bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsalen İstanbul 43. H.D. 2020/1993 E. 2023/1372 K. Sayılı ilamı, Ankara 21. H.D. 2021/510 E. 2022/1138 K. Sayılı ilamı) 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın USULDEN REDDİNE, İş bu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin aynı yargı çevresinde bulunan ... İŞ MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, HMK madde 20 uyarınca karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ve bu başvuru reddedilmiş ise reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin davalının "işçi" sıfatıyla değerlendirilmesi gerektiğine ve bu nedenle davanın iş mahkemesine görevine girdiğine hükmederek görevsizlik kararının hatalı olarak verildiğini, davalı şirketin ... şube müdürü olarak görev yatığını imza yetkisi ve yönetim sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle işçi değil yönetici olduğunu, ticaret sicil gazetelerinde ve SGK kayıtlarında davalının şirket adına işlem yaptığını, temsil ve ilzama yetkili olduğunu açıkça görüldüğünü, davalının kendi mesaisini belirleyen şirkete zarar veren eylemlerinden dolayı sorumlu tutulabileceği idari görevli konumunda olduğunu iddia ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirketin şube müdürünün görevini ihmal ettiğinden bahisle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... Şubesi Müdürü olarak çalışan davalının iş akdinin, davadışı eski çalışanlar ile birlikte müvekkilinin faaliyet alanına ilişkin başka bir şirket kurmak suretiyle işe devamsızlık göstermesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği, davalının şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde şubenin gerektirdiği organizasyonu layıkıyla yerine getirmemesi ile yapılması gerekli işlemlerin yapılmaması sebebiyle idari yaptırıma ilişkin kesilen cezaları müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı, bu suretle davalının görevini ve sorumluluğunu ihmal ettiği ileri sürülerek müvekkilinin zarar ve ziyanına karşılık HMK 109.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından özetle, davanın reddedilmesi gerektiği savunulmuştur.
İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 553. maddesi uyarınca "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." şeklindeki düzenleme ile TTK bünyesinde sorumluluk davalarına yer verilmiş olup, mahkemece yapılacak inceleme ve değerlendirmenin de anılan yasa çerçevesinde kalması gerekmektedir.
Bu durumda, ortak sıfatı bulunmayıp, şirketle arasında hizmet akdi çerçevesinde görev yapmakla birlikte şirketin iş ve işlemlerini yönetmek üzere kendisine çeşitli yetkiler verilen kişilerin görevlerini ifa ettikleri sırada şirkete, şirketin ortakları veya şirket alacaklılarına karşı zararlandırıcı eylemlerinden kaynaklanan davalar TTK’nın 553. maddesi uyarınca açılmış sorumluluk davası olup, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri'dir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 Tarih ve 2021/5943 Esas - 2022/2413 sayılı ilamı).
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin ... Şubesi'nin eski müdürü olan davalının görev yaptığı dönemde görevini ihmal ettiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamındaki 10.01.2014 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde davacı şirketin ... Şubesi Müdürü olarak 9 yıllığına davalı ...'ün seçildiğinin ve davalının yetkisinin "münferiden temsile ve ilzama yetkili - şubenin işlerine özgü" şeklinde olduğunun ilan edildiği, yine dosyaya getirtilen davalıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları arasında davacı şirkette Bölge Müdürü olarak işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerin bulunduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davanın TTK'da düzenlenen sorumluluk davası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek yargılamaya devam edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeplerle yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlık bakımından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih 2024/628 Esas 2025/607 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih 2024/628 Esas 2025/607 Karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 28/10/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸

...
Üye
...
¸

...
Üye
...
¸

...
Katip
...
¸