mahkeme 2025/2196 E. 2025/1702 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2196 - 2025/1702
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2196
KARAR NO : 2025/1702
KARAR TARİHİ : 11/09/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2025
NUMARASI : 2025/1123 Esas, (Ara Karar )

DAVACI : ... GÜVENLİK SPOR YAPI İNŞAAT GIDA MEDİKAL VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
YAZIM TARİHİ : 11/09/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2025 tarihli ve 2025/1123 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ürün alım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan mal satın aldığını ve dava konusu çekleri davalıya verdiğini, ancak davalı tarafından sözleşmede taahhüt edilen ürünlerin teslim edilmediğini belirterek dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklere ilişkin ödeme yasağı konulması, yine çeklere dayalı olarak icra takibi yapılmasının önlenmesi ve çeklerin üçüncü kişilere ciro edilmesinin önlenmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK'nin 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan ürün alım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacıya ürün teslimi yapılmadığı iddiasına dayalı olarak dava açılmış ise de, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ispatına dair yeterli delil sunulamadığı, dava konusu çeklerin hangi hukuki ilişkinden kaynaklı keşide edildiği, satışa konu ürünlerin teslim edilip edilmediği gibi hususların yargılamayı gerektirdiği, bu nedenlerle dava konusu çekler bakımından ödeme yasağı kararı ile icra takibi yapılmasının tedbiren durdurulması ve çeklerin ciro edilmesinin önlenmesine karar verilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, yine ihtiyati tedbir konusu çeklerin kambiyo senedi niteliğinde olması, ticari hayattaki tedavül kabiliyeti ve ticari senetlere güven ilkesi çerçevesinde iyiniyetli 3. kişilerin hak kaybına sebebiyet vermemek amacıyla, talep konusu çeklerin iyiniyetli 3. kişilere devir ve temliki neticesi bu kişilerin senette mündemiç hak sahipliğine zarar vermemek hususları dikkate alınarak verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.11/09/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır