mahkeme 2025/2103 E. 2025/1668 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2103 - 2025/1668
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2103
KARAR NO : 2025/1668

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2025(Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2025/285 ESAS

DAVACI : ... -
VEKİLİ : AV.
DAVALI : ... SEBZE MEYVE ZİRAİ İLAÇLAR TARIM İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYE OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
YAZIM TARİHİ : 09/09/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2025 tarih ve2025/285 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ... Antalya ili Toptancı Hali'nde "... Nakliyat" isimli ticari firma yetkilisi olduğunu, firma bünyesinde "taşıma ve lojistik" işleriyle uğraştığını, davalı ticari şirket ... Meyve Sebze Zirai İlaçlar Tarım İnşaat Taahhüt Nakliye Otomotiv Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. ile aralarında sözlü olarak kurulan, "Uluslararası Ticari Taşıma Sözleşmesi" kapsamında; müvekkilinin "Taşıma İşleri Komisyoncusu" sıfatıyla davalı şirketin yurt dışında bulunan satıcılara ihraç etmek istediği "sebze" vasıflı malların taşıma işlemlerini yürütmeyi ve yönetmeyi üstlendiğini, sevkiyatların düzenli olarak yapıldığını, davalı ticari firma tarafından belirli aralıklarla ödemeler de yapılmış olmakla birlikte toplamda 12.230,00 EURO bakiye alacağının kaldığını, bunun yanında davalı firmanın hukuka aykırı olarak, yapmış olduğu ödemelerden kesilen "Banka Havalesi İşlem Ücretleri"ni de davacı müvekkiline yüklettiğinden ötürü 909,67 EURO daha ve toplamda 13.139,67 EURO olacak şekilde ödenmemiş bakiye bulunduğunu, müvekkilinin her türlü çabalarına rağmen yukarıda bahsedilen alacak ödenmediğinden dolayı vekalet ilişkisi uyarınca .... Genel İcra Dairesi'nin 2024/19919 Esas numaralı icra takibi dosyası kapsamında davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, dava süresince müvekkili aleyhine geri dönülemez hak kayıplarını önlemek adına davalı ticari firmanın banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, icra takibine haksız şekilde itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilerek itirazın iptaline, tedbir taleplerinin kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2025 tarih ve2025/285 Esas sayılı ara kararı ile; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmünün öngörüldüğünü maddeye göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebildiğini, davaya konu talep itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, davalı firmanın banka hesapları uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; itirazın iptali istemli davaya konu icra takibinin tarafı olan davalı firmanın, davaya konu sözleşme nedeniyle yaptığı tüm ödemeleri ticari firma tüzel kişiliğine ait banka hesaplarından yapmış olması, icra takibi nezdinde itirazın iptaline karar verilmesi durumunda yine tüm takibin davalı şirketin banka hesaplarına yönledirilecek olduğunun çok net anlaşılabilir bir husus olması, icra konusu takibin ancak para ile ifa edilebilecek bir edim karşılığı olması ve tüzel kişilikten nakdi karşılık alınamayacağı gibi kıymet karşılığı olarak tek seçeneğin tüzel şirket kişiliğine ait banka hesapları olması, son olarak ise borcun varlığı hakkında dayanak delillerin hak kaybı konusunda olası şüpheye kabil ve bilirkişi incelemesinden sonuç alınana kadar hakkın korunmasının ivediliğini kanıtlar nitelikte olması nedenleri ile; tedbir talebi anılan maddenin lafzi ile değindiği; "...uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" ifadesi ile hem kanunun ruhu ile, hem vicdani kanaat ile, hem de hukuk normlarının değerlendirilmesinde kullanılan tüm yorum teknikleri ile ve birebir kanun lafzi ile net bir şekilde örtüşmekte olduğunu, bu nedenlerle; halli hazırdaki dava dosyasının ve icra takibinin en temel unsuru olan davalı tüzel kişilik banka hesaplarına ihtiyati tedbir uygulanması istemi ile yapılan talebin, yanlış değerlendirme sonucunda "uyuşmazlık konusu olmadığı" gerekçesiyle reddilmesi sebebiyle başvurulan istinaf talebinin, açıklamalar neticesinde tüm unsurları karşıladığının anlaşılacağı kanaatinde olmakla, ivedi şekilde kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/285 Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava süresince davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.
Mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2025 tarih ve2025/285 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğinc kesin olmak üzere

09/09/2025 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır