mahkeme 2025/1952 E. 2025/1709 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1952 - 2025/1709
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1952
KARAR NO : 2025/1709
KARAR TARİHİ : 11/09/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2025
NUMARASI : 2025/252 Değişik İş Esas, 2025/247 Değişik İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF : ... - TCK NO:
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
YAZIM TARİHİ : 11/09/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarihli, 2025/252 değişik iş esas ve 2025/247 değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan GKS uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da işbu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini belirterek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı borçlu tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 08/04/2025 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; incelenen GKS, kefalet sözleşmesi ve hesap kat ihtarı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, 6098 sayılı TBK'nın 599. maddesi uyarınca salt soyut bir beyanla kefaletten dönmenin mümkün olmadığı, kefalet sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra borçlunun durumunun önemli ölçüde bozulması veya mali durumunun kefalet sırasında kefilin iyi niyetle varsaydığından daha kötü olduğunun ortaya çıkması halinde kefalet sözleşmesinden dönülebileceği, ancak somut olayda yasa hükmünde belirtilen durumların bulunmadığı, şirket ortaklığından ayrılmış olmanın da başlı başına kefaleti sona erdirmediği, itiraz eden borçlunun kredi kullanımı esnasında borçlu şirketin ortağı olduğu ve bu sebeple kefaletin geçerliliği için eş rızası aranmayacağı, alacağın muaccel hale gelmesi için kredi hesabının kat edilmesinin yeterli olduğu, borçlu şirket hakkında konkordato kararı verilmesinin de kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden karşı taraf tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.11/09/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır