mahkeme 2025/187 E. 2025/564 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/187 - 2025/564
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/187
KARAR NO : 2025/564

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/08/2024 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : ... ESAS

DAVACILAR : 1-...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-... -
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
YAZIM TARİHİ : 07/04/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2024 tarih ve ... sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın 18/10/2004 tarihinden beri, diğer müvekkili ... İnş. ... Ltd. Şti.'nin ise 05/07/2013 tarihinden bu yana davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun son kez 31/03/2014 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısı ile seçildiğini, bu karar uyarınca yönetim kurulu başkanı olarak ortaklardan ..., yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak müvekkili ... ve yönetim kurulu üyesi olarak ise ortak ...'in seçildiğini, ancak yapılan son genel kurul toplantısından bu yana şirket yönetim kurulunun, yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ...'in engellemeleri ile görevini yerine getiremediğini, bunun yanında yönetim kurulu başkanı olan ortak ...'ın şirket aleyhine yapmış olduğu muvazaalı işlemler sebebiyle de şirketin zarara uğratıldığını, başkan ...'ın şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E., ... E. ve ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, bu dosyalardan çıkarılan ödem emirlerini bizzat kendi şirketinde (... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.) sigortalı bulunan ...'e teslim aldırttığını ve bu konu ile ilgili diğer ortak ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olan müvekkilinden saklayarak ödeme emirlerine süresinde itiraz edilmesini engellediğini ve kendi yaptığı takipleri kesinleştirdiğini, ... lehine kesinleşmiş söz konusu muvazaalı takipler kapsamında şirketin gayrimenkullerine haciz konulduğunu, bu iş ve işlemler ile ilgili yönetim kurulu üyesi ... ve diğer şirket ortağın ...'nın ortak ... ile birlikte hareket ettiğini ve şirket lehine işlem yapmadıklarını, şirketi birlikte zarara uğrattıklarını, haricen öğrendiklerine göre davalı ortakların, davalı şirkete ait taşınmazların satışını gerçekleştirmek için ayriyeten davacı müvekkillerinden habersiz, onları dışlayarak usulsüz genel kurul yapma çabası içerisinde olduklarını belirterek, şirketi genel kurul toplantısına çağırmak ve yönetim kurulu seçimini gerçekleştirmek için yetkili kılınmak üzere TMK'nun 427/4 maddesi gereğince kayyım tayini yapılmasına, esas hakkındaki karar verilinceye kadar ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması sebebiyle mevcut yönetim boşluğunu doldurmak ve aleyhe yapılan icra takipleri ile ilgili şirket lehine işlemlerin yürütülmesi amacıyla şirketin kuruluşunda yer alan ve sonrasında ortaklardan ayrılmış bulunan ...'in veya tarafsız üçüncü bir kişinin şirketin temsili ve yönetimi için kayyım olarak atanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalı şirket üzerinde kayıtlı olan gayrimenkuller hakkında yine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2024 tarih ve ... sayılı ara kararı ile; şartlar oluşmadığından davacı vekilinin tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf talebi ile; Gayrimenkuller üzerine tedbir koyulması talebine ilişkin; davalı yönetim kurulu başkanı ortak olan ...'ın şirketten hiç bir alacağı olmamasına karşın icra takipleri başlattığını ve söz konusu dosyalara karşı yönetim kurulu başı olarak herhangi bir işlem yapılmasına mani olduğu bu yolla muvazaalı işlemlerle takibatlarını kesinleştirdiğinin zaten icra dosyalarında sabit olduğunu, kesinleşme sonrası takipler ile ilgili kıymet takdirleri yaptırıp dosyaların satış aşamasına kadar geldiğinin açıkça sabit olduğunu, şirkete tedbiren kayyım atanması talebine ilişkin olarak; olağan genel kurul toplantısı tertip edilemediğini, olağan Genel Kurul Toplantısı'nın usulüne uygun olarak sağlıklı bir şekilde tertip edilene kadar şirket lehine söz konusu icra dosyalarında işlemler yapılması gerektiğini, icra dosyalarının alacaklısı yönetim kurulu başkanı olduğu için tedbiren ivedi olarak yönetim kayyımı atanması gerektiğini, davalı ortaklar, davacı ortakların dava açacağını bildirmesinden mütevellit, apar topar 14.08.2024 tarihinde olağanüstü Genel Kurul tertip edilmesi yönünde karar alındığını, 8 yıldır toplanmayan Genel Kurulun dava tarihinden 2 gün önce toplanacağının bildirilmesinin tesadüf olmadığını, alınan kararın, davayı etkileyecek bir karar olmadığını, alınan kararın ortaklar yönünden bir hükmü olabilmesi için ilan edilmesi gerektiğini, ilan tarihi ise dava tarihinden 3 gün sonrası olduğunu, alınan kararın bu dava anlamında hem müvekkilleri bağlamamakta hemde dava ile ilişkisi bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 19.08.2024 tarihli ara kararının ihtiyati tedbir taleplerimizin reddine ilişkin 1 nolu kararının kaldırılmasına, İhtiyati Tedbir taleplerinin kabulü şirketteki yönetim boşluğunun giderilmesi ve gerekli işlemlerin yapılabilmesi amacıyla tedbiren kayyım atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Anonim Şirkete Kayyım Atanması" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava süresince şirkete kayyım atanması ve şirket taşınmazlarına tedbir konulması talebine ilişkindir.
Mahkemenin 19.08.2024 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ticari şirketlerin kendi organları ile idaresi esas olup kayyım atanmasını gerektirecek ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2024 tarih ve ... sayılı ara kararı sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/04/2025 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır