mahkeme 2025/1851 E. 2025/1667 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1851 - 2025/1667
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1851
KARAR NO : 2025/1667

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2025(Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2025/586 ESAS

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : AV.
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : AV.
DAHİLİ DAVALI : ... ÇELİK METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
YAZIM TARİHİ : 09/09/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2025 tarih ve 2025/586 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ;Müvekkili ...'ün ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bağlı ... sicil numarası ile kayıtlı ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 hisse sahibi ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, iki ortaklı bu şirketin diğer ortağının ... olduğunu, 14.04.2020 tarihinde işbu şirketin tescil edilerek bugüne kadar devam ettiğini, şirketin davalı ...'a ait arsa kiralanarak güncel değeri 20.000.000,00.TL olan bir yapı yaptırıldığını, yapılan tüm masrafların eşit olarak karşılandığını, binanın tamamlanmasından sonra adres değişikliği yapıldığını, genel kurul toplantısı yapıldığını, daha sonra müvekkili ile ... arasında anlaşmazlıklar çıktığını, davalının aynı yerde ... Ahşap Kapı Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirket kurduğunu, kurulan bu şirketin faaliyet alanının da aynı olduğunu, müvekkilinin bu şirketin hissesi olmadığını davalının açıkça haksız rekabet suçunu işlediğini, davalının "..." şirketine ait 2 aracı kendi kurmuş olduğu şirkete çok aşağı bir fiyatta devrettiğini, görüleceği üzere devredilen araçlar nedeniyle ... şirketinin zarara uğrattığını, aksine ... şirketinin bu araçları satmaya ihtiyacının olmadığını, ... şirketine ait araçlar ve malzemeler diğer şirkette kullanılarak ... şirketinin içi boşaltılıp ve zarara uğratıldığını, davalı ile sonradan kurduğu şirket hesaplarının birbirine karıştığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi müdürü ... ın 6102 SY TTK.nun 630. maddesi uyarınca müdürlükten azline, davalı müdürün karar ve işlemlerinin kayyımın onayına bağlanması suretiyle İhtiyati tedbir yoluyla ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ne Denetim ve Onay kayyımı atanmasına, kayyım taleplerinin kabul görmemesi halinde davalının ... şirketinin demirbaş listesinde yer alan menkul mallara, hammaddelere ve araçlara yönelik alım-satım-kiralama-borçlandırmaya yönelik tasarruf yetkisinin davacı müvekkili ile birlikte çift imza ile geçerli olması şeklinde ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2025 tarih ve 2025/586 Esas sayılı ara kararı ile; şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyum atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerektiğini, dava konusu şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında HMK'nun 389. maddesi anlamında, dava konusu şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun mevcut olduğu HMK'nun 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava konusu ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydında adresinin ... Mah. ... Cad. N:14/2 ... olduğunu, davalı müdür tarafından aynı adreste 10/01/2025 tarihinde ... Ahşap Kapı Mobilya San. ve Tic. Ltd Şti isimli bir şirket kurulduğunu, kurulan bu şirketin faaliyet alanının dava konusu şirketle aynı olduğunu, davalı tarafın adı geçen şirketi kurmasının ardından mülkiyeti dava konusu ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... ve ... plakalı araçları önce davadışı ... Şirketine oradan da aynı gün içerisinde kendisinin kurmuş olduğu yine davadışı ... Ahşap Kapı Mobilya San. ve Tic. Ltd Şti'ne devrettiğini, davalının bu şekilde muvazaalı ve güven sarsıcı işlemleri dikkate alınarak davalının tasarruf yetkisinin dava boyunca tedbiren davacı ve davalı tarafından çift imza ile yerine getirilmesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından verilen tedbir kararı yalnızca alım satım kiralama ve borçlandırmaya yönelik olup; fiilen demirbaş listesindeki malların davalının tek başına kurmuş olduğu ... şirketi için kullanmasına engel olamamakta olduğunu, müvekkili ..., ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde ... sicil numarası ile kayıtlı olan dahili davalı ... Çelik Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin %50 hisse sahibi ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, iki ortaklı olan bu şirketin diğer münferiden temsile yetkili müdürü ve %50 hisse sahibi ortağı ise davalı ... olduğunu, ...; açıkça rekabet yasağına aykırı iş ve işlemlerde bulunmuş olup, bu hukuka aykırı eylemler nedeniyle tarafların ortak oldukları ... şirketi her geçen gün zarara uğramakta olduğunu, davalı müdür ...'ın; rekabet yasağına aykırı davranarak bahsi geçen şirketi kurmasının ardından dahili davalı ... şirketine ait 3 adet araçtan 2 adedini (... plakalı ve ... plakalı araçları) önce ... şirketine oradan da aynı gün içerisinde kendisinin kurmuş olduğu ... şirketine müvekkilin bilgisi ve rızası olmadan güncel değerinden pek aşağı fiyatla devrettiğini, bu devirler hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde muvazaalı, dahili davalı şirketi açıkça zarara uğratan ve dolaylı yoldan yapıldığını, dahili davalı ... şirketine ait makine parkuru ve malzemeler davalı tarafından kendi adına kurduğu şirkete ait üretimde kullanılarak şahsi gelir elde edilmekte olduğunu, yapılan üretimde de dahili davalı ... şirketine ait malzeme ve ham maddeler kullanılmakta olduğunu, bu durum dahili davalı ... şirketinin ve doğal olarak müvekkilin zararına neden olduğunu, davalı müdür ... kendisine tevdii edilen müdürlük görevinin gereği olarak dahili davalı şirketin menfaatine uygun hareket etmesi gerekir iken dahili davalı şirket ile aynı adreste ve aynı faaliyet konusunda farklı bir şirket kurduğunu, bununla da yetinmemiş dahili davalı şirket adına olan 2 adet aracı kendi kurduğu şirkete müvekkilin bilgisi ve rızası olmadan haksız bir şekilde yeni kurduğu şirketin üzerine devraldığını, dahili davalı ... şirketine ait makine parkuru, malzeme ve ham maddelerin kullanılması ve diğer şirket üzerinden şahsi gelir elde edilmesiyle hem müvekkili hem de dahili davalı ... şirketi iki kat zarara uğratıldığını, davalı müdürün işbu eylemleri salt dahili davalı şirkeri zarara uğratmaktan ibaret değil aynı zamanda ticari hayattaki rekabet yasağına da aykırılık teşkil etmekte olduğunu bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair kararının ortadan kaldırılarak, ihtiyati tedbir yolu ile dahili davalı ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne denetim ve onay kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile;Müvekkil, davacı ile ortak oldukları şirketin tabiri caiz ise hiçbir suretle içini boşaltma girişimine girmediğini, müvekkilinin buna ihtiyacı olmamasının yanı sıra şirketin faaliyetlerini sürdürmüş olduğu taşınmazın maliki dahi müvekkilinin olduğunu, eksik anlatılan hususun ise tarafımızca tamamlanması zaruretinin hasıl olduğunu, aynı adreste dört ayrı şirket bulunmakta olup bu şirketlerden ikisi ... isimli şirketten önce kurulduğunu ve varlıklarının devam etmekte olduğunu, davacı yanın sanki müvekkilininin tarafların ortak olduğu şirketin faaliyet alanını yok etmek amacıyla bir işlem yapmış gibi lanse etmeye çalıştığını, davacı yanın kötü niyetli olarak mahkemeyi yanıltma gayesi içerisinde olduğunu, söz konusu adreste birden fazla şirketin davacı yan, müvekkilin rekabet yasağına aykırı hareket etme düşüncesi ile tabiri caiz ise mal ve iş kaçırmak amacıyla yeni bir şirket kurduğu iddiasında bulunmuşsa da bu durum tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilini kandırmak suretiyle haksız çıkar sağlaması ve şirket adına alınması gereken işleri kardeşi ... üzerinden alıp yine müvekkili ile ortak oldukları şirkete taşero ettirmek suretiyle haksız çıkar elde etmiş olduğunu, tarafların ortak olduğu ... isimli şirket yukarıda da ifade edildiği gibi müvekkiline ait parsel üzerinde faaliyet göstermekle birlikte yine aynı adreste faaliyet gösteren müvekkiline ait şirketlerden ... Besicilik isimli şirketin ürünlerinin teşhiri ve satışı amacıyla ... semtinin işlek bölgesinde bir mağazası bulunmakta olduğunu, müvekkili, davacı ile kurdukları şirketin ürünlerinin teşhiri amacıyla ... Besicilik mağazasını ... isimli şirketin kullanımına tahsis ettiğini ve mağazanın içerisi ... tarafından üretimi yapılan ürünlerin sergilenmesi amacıyla ve yine şirketin merkezinin ... Merkeze yakın olması sebebiyle insanların bu şubeye ulaşımının daha kolay olacağı düşünülerek görüşme ofisi-şube şeklinde bu yer dizayn edildiğini, bu mağazanın kullanımı ile alakalı tüm kiralar ... isimli şirket kullanırken dahi müvekkilce ödenmiş ve davacı yan bu giderlere hiçbir zaman katılmadığını, müvekkilinin bu giderleri şirkete de yansıtmadığını, müvekkilinin ortağı olan davacı ..., müvekkili ile ortak oldukları şirketin mağazasına müvekkilin adını vererek gelen müşteriyi kandırmak suretiyle evrak üzerinde kardeşi ... adına kurulmuş olan ... Ltd. Şti. isimli firma ile ... İnşaat arasında kapı ve mutfak dolabı imalatı hususunda 13.500.000,00.TL tutarında (on üç milyon beş yüz bin türk lirası) iş anlaşması yaptığını, müvekkilinin bu sözleşmeden haberdar olmasının akabinde ortağı olan davacı ile bir araya geldiğini, davacıdan tabiri caiz ise hesap soran müvekkilinin aldığı cevaplar karşısında aldatıldığını anladığını, davacının, ... firmasına ait işi insanları kandırmak suretiyle görünürde kardeşi adına olan firmaya yaptırmasının yanı sıra bu işi ... isimli firmaya taşero etmek suretiyle zararına yaptırarak tabiri caiz ise karın karını yapmayı amaçladığını, şirketi zarara sokan, kendi menfaatleri uğruna şirketin için boşaltan ve tüm usulsüzlükleri yapanın davacının bizzat kendisi olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu sebepler ile her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmişse de verilen bu kısmen kabul kararı hukuka aykırı olmakla işbu istinaf başvurumuz neticesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/586 Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Limited Şirket Müdürünün Azli" davası olup, talep şirkete kayyım atanması olmadığı takdirde davacı ve davalının işlemlerde çift imza ile temsil edilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek şirkete kayyım atanması talebinin reddine, davalının tasarruf yetkisinin dava boyunca tedbiren davacı ve davalı tarafından çift imza ile yerine getirilmesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne dair tarafların yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır.
Tedbir talebinin kabulü kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Çözümlenmesi gereken sorun davalının yokluğunda verilen tedbir kararına karşı başvurulacak kanun yolunun itiraz mı yoksa istinaf mı olduğuna ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nin "istinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/1. maddesinde; ilk derece mahkemelerinin nihai kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.
Yine HMK'nin 394/(4). maddesi; "İtiraz dilekçe ile yapılır itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." düzenlemesini, aynı maddenin 5. fıkrası ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz," düzenlemesini içermektedir.
Anılan bu yasal düzenlemelere göre istinaf yoluna başvurulabilecek karar davalının yokluğundan verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece her iki taraf çağrılıp beyanları alınmak suretiyle veya tarafların gelmemesi halinde, talebin evrak üzerinde değerlendirilmesi suretiyle verilen karardır.
Mahkemece, bu prosedür işletilerek davalı vekilinin sunduğu, ihtiyati tedbire itiraz niteliğindeki dilekçesi değerlendirilmeden bu dilekçenin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabul edilerek Dairemize gönderilmiş olması yukarıda belirtilen gerekçeler ile yerinde değildir.
Yukarıda belirtilen yasal prosedür işletilmek suretiyle her iki taraf davet edilip bir karar verilmesi ve verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, başvurunun değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2025 tarih ve 2025/586 Esas sayılı ara kararı dosyasından verilen 10/04/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak, davalı vekilinin sunduğu 19/05/2025 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmeden, dosyanın Dairemize gönderilmiş olması ve ortada henüz istinaf kanun yoluna başvurulabilecek nitelikte verilmiş bir karar bulunmaması nedeniyle dosyanın, davalı vekilinin sunmuş olduğu 19/05/2025 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 394/(4) ve (5) maddelerindeki prosedür işletilmek suretiyle değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nun 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak 09/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır