mahkeme 2025/1800 E. 2025/1655 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1800
KARAR NO : 2025/1655
KARAR TARİHİ : 08/09/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2024
NUMARASI : 2024/... D.iş ESAS 2024/... KARAR

TALEP EDEN : ... -
VEKİLİ : Av. ...-
KARŞI TARAF : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
YAZIM TARİHİ : 08/09/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz karına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekilince çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, itiraz eden vekilinin yetkisizlik itirazı üzerine ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Çeke dayalı takip, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İcra ve İflas Yasasının 50/1. maddesi uyarınca çekin düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibin dayanağı kambiyo senedinden kaynaklanan borç, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde belirtildiği gibi götürülecek borçlardan olmayıp, aranılacak borç niteliğindedir. Çeke karşılıksızdır şerhi vurulması, çeke dayalı borca "götürülecek" borç niteliğini kazandırmaz ve Türk Borçlar Yasasının 89.maddesi uygulanamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/... esas, 2019/... karar sayılı kararında "Kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmaz. Başka bir anlatımla alacaklı HMK’nın 10. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz." denilerek kambiyo senetlerine özgü takiplerde çeke dayalı borcun aranılacak borç niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay 11. Ve (Kapatılan) 19. Hukuk Daireleri'nce çekin bankaya ibrazı ile aranacak borç niteliğini kaybedeceği kabul edilmiş ise de Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas - 2023/... Karar sayılı kararı) ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/... esas, 2019/... karar sayılı kararında karşılıksız kalan çeke dayalı borcun aranılacak borç niteliğinde olduğu belirtildiğinden ve bu hususta verilmiş içtihadı birleştirme kararı bulunmadığı dikkate alınarak takibe konu borcun aranılacak borç niteliğinde olduğu ve alacaklının yerleşim yeri adresinde takip başlatamayacağı kabul edilmiştir.
Takibe konu çekin düzenleme yeri İstanbul, çekin muhatap bankası (çeki veren banka) şubesi de İstanbul il merkezindedir. İhtiyati hacze konu çekin düzenleme yeri bankanın ve borçlunun adresinin İstanbul olması nedeniyle, kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanamayacağından ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı isabetli bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve ihtiyati haciz talep eden vekilinin belirttiği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır