Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/137 - 2025/240
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/137
KARAR NO : 2025/240

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ... (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : ... ESAS

DAVACI : ... [...] UETS
VEKİLİ : ...- [...] UETS-“...
DAVALI : ... -...
....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ......
YAZIM TARİHİ : .....

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı .......in müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasına sunulan şikayet ve tevsii tahkikat dilekçelerinden de anlaşılacağı üzere, ...'in, akrabaları olan diğer eski çalışanlarla birlikte suç işlemek maksadıyla örgüt kurduğunu ve müvekkili şirkete ait boş çek koçanlarını çaldığını, ... firması tarafından müvekkili şirkete ulaşılarak, .... Bankası tarafından basılan ... Seri No'lu, ..... keşide tarihli, keşide yeri Adana olan ve bedeli 1.000.000,00.TL olan, lehtar olarak ...'in yer aldığı çekin müvekkili şirkete ait olup olmadığının sorulduğunu, müvekkilin böyle bir çekin bilgisi olmadan düzenlendiğini, imzası taklit edilerek çek düzenlendiğini bu şekilde öğrendiğini, dava konusu çekin müvekkili şirket yetkililerince doldurulmadığını ve imzalanmadığını, dava dosyasındaki vekaletname ve ekindeki imza sirkülerinden dahi şikayete konu çekteki imzanın ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin akabinde davanın kabulü ile; ... Bankası tarafından basılan ... Seri No’lu, 27.09.2024 keşide tarihli, 1.000.000,00.TL bedelli, davalı ...'in lehtarı olduğu çekin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğinin ve bu sebeple söz konusu çeke ilişkin olarak müvekkili şirketin borçsuz olduğunun tespitine, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle bedelin %20'sinden az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; talebin haklı olup olmadığının ancak yargılama ile ortaya konulabileceği ve yargılamanın varlığını gerektirdiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Davalı lehtarın, müvekkili şirketin eski çalışanı olup, davalı ve akrabaları tarafından kurulan suç örgütünün müvekkili şirkete ait çek koçanlarını hukuka aykırı şekilde ele geçirdiğini, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı soruşturma dosyasında da yer aldığı üzere sabit olduğunu, davalı tarafından düzenlenen sahte çekin, müvekkili şirketin ticari itibarına ciddi zarar verebilecek nitelikte olup, işbu çekin ödenmesi halinde müvekkili şirketin geri dönülemez zararlara uğrayacağını, kambiyo senedinin haksız ve sahte olarak düzenlenmesi halinde, çek bedelinin ödenmesiyle müvekkili şirkete haksız yere maddi ve manevi zararlar doğmasının kaçınılmaz olduğunu, mahkeme tarafından ..... tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının gerekçesiz ve yetersiz olduğunu, bu nedenlerle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hükmettiği ....... tarihli ara kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlar yaşamaması adına ihtiyati tedbir talebimizin kabul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava konusu çeke ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
Mahkemenin ...... tarihli ara kararı ile; yasada belirtilen şartlar oluşmadığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacakusule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda davacı taraf, davalının eski çalışanları olduğunu, davacı şirkete ait çek koçanlarını şirkette çalıştığı dönemde hırsızlık yoluyla ele geçirdiğini, dava konusu çeki sahte olarak tanzim ederek kendisini lehtar olarak göstermek suretiyle davacı şirketi borçlandırdığını, keşideci imzasının sahte olduğunu iddia ederek çeke ödemeden men yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ise de ; tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, çekteki keşideci imzasının sahte olduğu yönünde bir uzmanlık raporu bulunmadığı bu sebeple yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı sonucuna varılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/02/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır