Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/807
KARAR NO : 2025/232

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2023
NUMARASI : 2015/1217 ESAS 2023/412 KARAR

DAVACI : ... ÇUKUROVA/ADANA
VEKİLLERİ : Av. ...-...
Av. ...
Av. ...- ...
DAVALI : ...-:SEYHAN/ADANA

VEKİLİ : Av. ...-Seyhan/ADANA

DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi-Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
YAZIM TARİHİ : 11/02/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih, 2015/1217 Esas, 2023/412 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ..., 01.10.1996 tarihli İş Sözleşmesi ile ... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, aradan geçen süre içerisinde ...'ın İstanbul'a ilaveten Bursa, Konya, Adana ve Diyarbakır fuar alanlarının da sahibi ve işleticisi olmasıyla birlikte, ...'de (tüm üst düzey çalışanlara karşılıksız olarak verildiği gibi) 3.000/2.220.000 pay verilerek Genel Müdür Yardımcısı görevini üstlendiğini, ...'a, şirketin iş bilgileri ve sırları, teklif, hesap ve plan gibi iş ürünleri, pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerinin emanet edildiğini ve bu şekilde ..., şirketin tüm bilgilerine vakıf olduğunu, 01.10.1996 tarihli İş Sözleşmesi'nde bağıtlanan rekabet yasağına göre, işgören her ne sebeple olursa olsun işten ayrıldıktan sonra işverenle aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka şirkette üç yıl süre ile her ne nam altında olursa olsun hiçbir görevle çalışmayacağını, böyle bir şirkete ortak olmayacağını ve kişisel olarak böyle bir işle iştigal etmeyeceğini, işveren ve ürünleri hakkında öğrendiği tüm ticari bilgileri saklayacağını kabul ve taahhüt etmiş bulunmakta olduğunu, 24,11.2014 tarihinde imzaladıkları İkale Sözleşmesi müvekkili ... ile dava dışı ..., İş Sözleşmesini karşılıklı ve birbirlerine uygun serbest iradeleri sonucu anlaşma yolu ile sona erdirdiğini, sözleşmeye göre ... A.Ş. tarafından ...'a 205.000,00.TL ödendiğini, ..., ...'ın itibarını zedeleyecek iddia, itham ve beyanlarda bulunmama, haksız rekabet teşkil edecek, ekonomik, ticari ya da mesleki yönden zarar verebilecek tutum ve davranışlardan kaçınma, şahsına, şirkete, yapılan işe ve şirket işleyişine dair edinilen tüm bilgileri gizli tutma yükümünde olduğunu, 09 Ocak 2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüldüğü üzere ... San. Tic.Ltd. Şti. ünvanlı davalı şirket, amaç ve konusunu “yurt içinde ve yurt dışında her türlü fuar düzenlemek” çerçevesinde değiştirmiş ve unvanını da ... Ltd. Şti. olarak tadil etmiş bulunduğunu, 16 Ocak 2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüldüğü üzere bu kez ... Ltd. Şti. olan şirketin ünvanı ... Ltd. Şti. olarak değiştirilmiş ve dava dışı ..., şirkete münferit imzaya yetkili müdür olarak atandığını, ana sözleşmede yapılan değişiklikle, davalı ... Ltd. Şti'nin ... ile aynı iştigal konularına kavuştuğunu, dava dışı ..., ... ... A.Ş.'de Genel Müdür Yardımcısı görevinde iken ...'ın düzenlediği ... Fuarı (Tarım, Hayvancılık, Tavukçuluk ve Süt Endüstrisi Fuarı) organizasyonunda görevler üstlendiğini, müşteri portföyü ve iletişimi gibi önemli bilgilere vakıf olduğunu, müvekkilinin her yıl olmak üzere bu güne kadar 8 kez gerçekleştirdiği 9. ... Fuarı (Tarım, Hayvancılık, Tavukçuluk ve Süt Endüstrisi Fuarıjnı 18-22 Kasım 2015 tarihinde yapmayı planlamışken ...'ın temsil yetkilisi olduğu davalı ... Ltd. Şti., müvekkilinin düzenlediği fuarları taklit ederek 16-20 Eylül 2015 tarihlerinde ... Fuarı adı altında Tarım, Hayvancılık, Süt Endistrüsü, Seracılık ve Teknolojileri Fuarı'nda düzenleyeceğinin Öte yandan ... Ltd. Şti., 01.05.2000 tarihinden beri ...'da çalışan ... ile 03.01.2003 tarihinden beri ...'ta çalışan ...'ı ... aracılığı ile haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak ve önererek, kendisine çıkar sağlamaya yöneltmiş ve bu kişileri ayartarak tüm iş sırları ile birlikte kendi bünyesine alındığını, davalının kasten Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı davrandıklarının açık olduğunu, davalıya haksız rekabet ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davranışlarına son vermesi için yapılan sözlü uyarılara karşılık alınamayınca 12 Mayıs 2015 tarihinde ilk kez yazılı ihtar gönderildiğini, ihtardan sonra haksız rekabet eylemleri artarak ve çeşitlenerek sürdüğü için 5 Haziran 2015 tarihinde ikinci kez ihtar gönderildiğini, davalının hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüğünü belirterek; fiilin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, davalının 16-20 Eylül tarihlerinde gerçekleştireceğini duyurduğu ... Fuarı (Tarım, Hayvancılık, Süt Endüstrisi, Seracılık ve Teknolojileri Fuarı)'nın yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davalının tasarlayarak ve kusurlu olarak gerçekleştirdiği haksız rekabet eylemleri dolayısıyla fazlaya dair haklarımız. saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00.TL. tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, tazminat olarak haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının dayanaksız ve asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; Davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekili tarafından 17/01/2025 tarihinde İlk Derece Mahkemesi'ne sunulan dilekçe ile istinaftan feragat ettiğini ve feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 427,60.TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,8‬0.TL harcın istinaf başvurusunda bulunan davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın DAİREMİZCE taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 361. Maddesince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz Kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle kesin olmak üzere 11/02/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır