mahkeme 2024/730 E. 2024/848 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/730
KARAR NO : 2024/848
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2023
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -TCK NO:..., ...
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
YAZIM TARİHİ : 21/05/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete 80 metre kare 2+1 ev yaptırmak için anlaştıklarını, peşinat olarak 50.000,00.TL ödeme yaptığını, firmanın verilen işi bitirmediğini, bu dönemde mağdur olduğunu, kalan işleri ve diğer bazı inşaat işlerini farklı firmaların bitirdiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında şirketin ihyası davasının açılması için süre verildiğini beyan ederek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davaların sadece yasal hasım olan ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği, ihyası istenilen şirket ile Ticaret Sicil Müdürlüğü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, zorunlu dava arkadaşlığının olmadığı hallerde dahili dava yoluyla davaya taraf kazandırılmasının, yani Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davaya dahil edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete 80 m² 2+1 ev yaptırmak için anlaştıklarını, peşinat olarak 50.000,00.TL ödeme yaptığını, firmanın verilen işi bitirmediğini, bu dönemde mağdur olduğunu, kalan işleri ve diğer bazı inşaat işlerini farklı firmaların bitirdiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında şirketin ihyası davacısının açılması için süre verildiğini, İlk Derece Mahkemesi'nce pasif husumet yokluğundan red kararı verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ... .... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla şirkete karşı dava açtığını ve mahkemece adı geçen şirket hakkında ihya davası açılması için süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Yargıtay 11. HD'nin yerleşik içtihatlarında da zikredildiği üzere, ek tasfiye davalarının yasal hasım olan Ticaret Sicili Müdürlüğü ile tasfiyede kusuru ve hatası bulunan tasfiye memurlarına yöneltilmesi gerekir (HGK 24.09.1997 T. 1997/441-649, 11 HD 04.11.2004 T. 1698-10818, 27.11.2013 T. 16285-21487).
Somut olayda dava, 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesi uyarınca ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, iş bu davada husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete veya ortaklarına husumet yöneltilmesi gerekmediği, ancak davacı tarafından doğrudan ihyası istenilen şirkete karşı dava açıldığı, bu sebeple davanın husumet nedeyile reddine ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 21/05/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır