Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2179
KARAR NO : 2025/245

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ....
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -...- ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... -...
...
VEKİLİ : Av. ...-

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ....
YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine Erdemli İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinde müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan icra takibinde senedin düzenlenme tarihi olarak 07.07.2020, ödeme tarihi olarak ise 17.08.2020 tarihi belirtildiğini, ancak bu tarihler müvekkili tarafından doldurulmadığını ve tamamen kötüniyetli olarak davalı tarafından sırf dosya miktarının faiz yönünden arttırılması için gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2020 yılında, 2020 yılından önceki tarihlerde hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkili ile davalı tek ilişkisi 2023 yılının şubat ayında davalının Erdemli'de bulunan limon bahçesindeki limonların müvekkili tarafından satın alınmasına ilişkin anlaşma olduğunu, müvekkili ile davalı limon satışı konusunda anlaştığını, davalı anlaşma bedeline istinaden müvekkilinden dava konusu bonoyu tek imzalı şekilde tarih kısmı boş şekilde aldığını, davalı tarafından anlaşma konusu limonlar müvekkiline teslim edilmediğini ve başkasına satıldığını, bunun üzerine müvekkili defalarca vermiş olduğu kambiyo senedini davalı tarafından istediğini, davalı taraf ise; sürekli olarak müvekkilini oyalayıp senedi müvekkiline teslim etmediğini ve icra takibini başlattığını, bu hususlara ilişkin suç duyurusu taraflarınca Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapıldığını, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulünü, davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, İİK madde 72'ye göre; yargılamanın sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvuru yapılmaksızın işbu dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazı olduğunu, dava konusu belli bir para borcunu içermesi nedeniyle nispi harca tabi olup, davacı tarafından eksik harç yatırıldığından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı taraf, aleyhine başlatılan icra takibine karşı itiraz hakkını kullanmayarak takibi kesinleştirdiğini, işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı taraf, önce müvekkiline borcu olmadığını iddia ettiğini, sonrasında ise aralarında limon satın alınmasına ilişkin anlaşma olduğunu ve anlaşma bedeline istinaden dava konusu senedin tek imzalı ve tarih kısmı boş şekilde verdiğini iddia ettiğini, ancak, davacının bu iddialarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı taraf, müvekkili ile limon alım satımı konusunda anlaşmalarına rağmen, limonların kendisine satılmadığını, aksine başkasına verildiğini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını iddia etmişse de bu iddiası da mesnetsiz olduğunu, davacı taraf, takibe konu senet üzerindeki tek imzanın kendisine ait olduğunu, diğer imzanın ise kendisine ait olmadığını iddia etmişse de, her iki imza da müvekkilinin önünde davacı tarafından atıldığını, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise, sunulan deliller ve ispat vasıtaları neticesinde esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile; davacı vekiline Harçlar Kanunun 30 ve 33. Maddeleri uyarınca, eksik harcın tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamalanılarak eksikliğin giderilmemesi halinde dava dosyasının işlemden kaldırılacağı konusunda davacı vekiline kesin mehlin sonuçlarını hatırlatır meşruhatın davetiyenin 02/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla mahkememizin dava dosyasının 25/04/2024 tarihinde taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, 25/04/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve aradan 3 aylık süre geçtiği halde taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Mahkemece 28/03/2024 tarihli duruşma öncesinde tarafça mazeret dilekçesi sunulduğunu, 28/03/2024 tarihli duruşmada 1 no'lu Ara Karar ile "davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, iş bu süre zarfında harcın tamamlanması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, (duruşma zaptının tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına)" karar verildiğini ve tarafa tebliğ işlemi yapıldığını, işbu ihtarın usulüne uygun yapılmamış olup, işlemin yapılmamasının sonucuna ilişkin detaylı bilgi verilmekten uzak genel geçer ifadeler kullanıldığını, mahkemece, sunulan sağık raporunun dikkate alınmadığını ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle; İstinaf başvurusunun kabulü ile açıkça hukuka aykırılık teşkil eden mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Somut olayda, mahkemece 28.03.2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca; "dava dilekçesinde dava değeri olarak 315.092,47-TL olarak dava değerini bildirdiği yine takip konusu senedin 225.000,00-TL olduğu ve Erdemli İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasında takip çıkış tutarının 315.092,47-TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça bu miktar üzerinden harç yatırılmadığı görülmekle 5.380,99-TL üzeriden yatırılması gereken peşin harçtan başlangıçta yatırılan 538,09-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.842,90-TL harcı mahkememiz veznesine yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, iş bu süre zarfında harcın tamamlanması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına" şeklinde usulüne uygun ihtar yapıldığı, ihtarın davacı vekiline 02.04.2024 tarihinde e- tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davacı vekilinin bu tarihte sağlık mazereti bulunduğu ancak 04.04.2024 tarihinde yani kesin süre sona ermeden raporunun bittiği, verilen kesin sürede harcın tamamlanmadığı, mahkemece 25.04.2024 tarihli duruşmada harç tamamlanmadığından davacının davasının HMK 150 ve devamı maddeleri uyarınca taraflarca yenileninceye ve eksik harç yatırılıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde davanın yenilenmediği ve harcın yatırılmadığı, ilk derece mahkemesince davanın 10.09.2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair karar verildiği, HMK'da işlemden kaldırma kararının tebliğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,8‬0.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin DAİREMİZCE YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 12/02/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır