Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

Dosya No : 2024/1037
Karar No : 2025/233

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İncelenen Kararın
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2019
NUMARASI : 2018/...Esas 2019/...Karar
DAVACILAR : 1 -... -...
Seyhan/ ADANA
: 2 -... Seyhan/
ADANA
: 3 -... Seyhan/
ADANA
DAVALI : ... -...
...
VASİ : ... ...
YÜREĞİR ADANA
İLİŞKİLİ KİŞİ : ... -...
...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
Karar Tarihi : 11/02/2025
Karar Yazım Tarihi : 12/02/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, yargıtay bozma ilamı üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı ... ve davacı şirketler yetkilisi müşterek olarak düzenledikleri dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilince Adana 3. İcra Müdürlüğüne ait 2014/... esas sayılı dosyası ile açılan icra takibinde takibe konu bonodaki keşideci imzalarının taraflarınca atılmadığını, davalı tarafa bir borçlarının da olmadığını belirterek; davalı alacaklıya borçlarının olmadığının tespiti için icra takibinin dava sonucu kesinleşinceye kadar durdurulması yönünde tedbir verilmesini, Adana 3. İcra Müdürlüğüne ait 2014/... esas sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız takibi nedeniyle asıl alacağın % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinin 2. Maddesi incelendiğinde ... Şirketinin yetkilisinin ... olduğunu beyan ettiğini, ancak davacılar incelendiğinde ...'nın şahsi olarak davacı olmadığının görüldüğünü, müvekkili ...'e verilen bonolardaki imzaların tamamının şirket yetkilisi ...'ya ait olduğunu, müvekkilinin ... köyünde çiftlik sahibi olduğunu ve büyükbaş, küçükbaş hayvan işletmeciliği yaptığını, işletmesinin Adana İli Yüreğir ilçesi tarım müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, davacılar ... ve şirket yetkilisi ...'nın seni şirkete ortak edeceğiz diyerek müvekkilinden canlı hayvan aldığını, hayvan bedelleri için ...'nın kendi imzasına havi şirket senetlerini imzaladığını ve taraflarına verildiğini ve ayrıca ... ve ...'nın şahsen ve şirket olarak kendisine başka borçlarının da olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıların Adana İcra 3. Müdürlüğüne ait 2014/... esas sayılı takibe dayanak 04.08.2014 tanzim ve 26.10.2014 vade tarihli 115.000,00-TL bedelli bonoda bulunan imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde menfi tespit talebinde bulunulduğu, davacıların tatbike meder imza örneklerinin getirtildiği, mahkememizde imza örneklerinin alındığı, bilirkişi tarafından yapılan imza incelemesinde bonodaki imzaların davacıların elinden çıkmadığı yönünde kanaat bildirildiği, takip konusu bonodaki imzaların davacılara ait olmadığı anlaşılmakla menfi tespit talebinin yerinde olduğu, davalı takip alacaklısının bonoda lehtar olduğu ve takip konusu bonoyu alırken borçluların imzasının kendilerine ait olup olmadığını bilmesi gerektiği, bu nedenle takipte davalının-takip alacaklısının haksiz ve kötü niyetle takip başlattığı anlaşılmakla, davalı-takip alacaklısı aleyhine İİK 72/5 maddesi gereğince % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ... ve şirket yetkilisi ... ile müvekkili arasında canlı hayvan alım satım sözleşmesi yapıldığını, davacıların müvekkilinden canlı hayvan alırken müvekkiline kendisini şirket ortağı yapacaklarını söylediklerini ve bununla birlikte hayvan bedelleri için ...'nın kendi imzasına havi şirket senetlerini imzaladığını ve müvekkiline verdiğini, ayrıca ... ve ...'nın şahsen ve şirket olarak müvekkiline başka borçları da olduğunu, ancak bildirilen bu icra dosyalarının mahkemece tam olarak incelenmediğini, bu dosyalar tam olarak incelense idi davacıların birbirlerinin yerine imza attığının görüleceğini, bahse konu bononun müvekkilinin gözü önünde düzenlenip imzalandığını, mahkemece aynı bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığını, raporun fotokopi belge üzerinden düzenlenmesi nedeniyle rapora itiraz ettiklerini, mahkemece aynı bilirkişiden ek rapor alındığını ve şaşırtıcı olmayacağı gibi bilirkişi tarafından bonodaki imzanın şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığına dair ek raporun dosyaya sunulduğunu ve mahkeme tarafından da bu rapora göre karar verildiğini, mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi taleplerinin dikkate alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemece yetkinliği tartışılır grafoloji uzmanı tarafından verilen ek rapora göre davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınarak imzaların davacılara ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 2019/... Esas-2022/... Karar sayılı ve 22.02.2022 günlü kararıyla, her ne kadar davalı yan, takibe ve davaya konu senedin hayvan alım satımı için düzenlendiğini ve bizzat kendi yanında davacı şirketlerin yetkilisi ... tarafından imzalandığını iddia etse de, gerek İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, gerekse dairemizce Adli Tıp Kurumundan alınan raporda senette atılı bulunan imzaların davacı şirketlerin yetkilisi ...'ya ait olmadığı bildirildiğinden ve yine davalı tarafça senetteki imzaların davacı ...'ya ait olduğu iddia edilmediği gibi İlk Derece Mahkemesince alınan raporda da açıkça imzaların ...'ya ait olmadığı belirtildiğinden, takip borçlusu davacıların imzaları bulunmayan bonodan dolayı sorumlu tutulması da mümkün olmadığından davacıların davasının kabulüne karar vermek gerektiği, davalı tarafça, davacıların davalıya şahsen ve şirket olarak başka borçları olduğu, davacıların bu ilişkiler kapsamında verdikleri kambiyo senetlerine itiraz etmedikleri ileri sürülmüş ise de, işbu davanın takibe konu 04.08.2014 tanzim, 26 Ekim 2014 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olduğu, taraflar arasındaki diğer alacak borç ilişkisinin bu davanın konusu olmaması nedeniyle davalı yanın diğer takip dosyalarının incelenmesi gerektiği yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin sözkonusu kararına karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2022/4553 Esas- 2024/1121 Karar sayılı ve 15.02.2024 günlü ilamıyla özetle; davacılara ait mukayese imzalar İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanılmış ve kasaya alınmış ancak Adli Tıp Kurumu'nca fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor verilmiş olduğu, fotokopi belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde sağlıklı bir sonuca ulaşılması mümkün bulunmadığından dosyada fotokopileri bulunan, bonoların tanzim tarihinden önceki dönemlere ait mukayese imzalarını taşıyan belgelerin asılları getirtilmek suretiyle kasada bulunan asıl belgelerle birlikte mukayeseye sunularak, imzanın aidiyeti yönünden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Dairemizin temyize konu kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı üzerine dairemizce re'sen duruşma açılıp usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan açık yargılamada, hükümlü olan davalı hakkında kısıtlama kararı verildiği anlaşılmakla davalının vasisi huzuruyla yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamında sözügeçen belge asılları getirtildikten sonra ... Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 08.10.2024 tarihli raporda, inceleme konusu alacaklısı "...", ödeyecek "... Mak. Müh ..." ve "... İnşaat ..." olan, 04/08/2014 düzenleme tarih ve 26.10.2014 ödeme tarihli, 115.000,00 Türk Lirası değerindeki senet üzerinde imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklandığı üzere Yargıtay bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasında, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan 04.08.2014 tanzim ve 26.10.2014 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak icra takibi başlatılmış ise de, ... Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan ve bilimsel yöntemlere uygun düzenlenmiş olmakla Dairemizce hükme elverişli bulunan 08.10.2024 tarihli raporla takibin dayanağını oluşturan senet altında altında davacılara atfedilen imzaların davacı tarafa ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacıların Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takip dosyası dayanağı 04.08.2014 tanzim ve 26.10.2014 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bono bedeli olan 115.000,00 TL'nin %20'si oranında olan 23.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/02/2024 tarih ve 2022/4553 Esas 2024/1121 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak sureti ile HMK'nın 356. Maddesi uyarınca yapılan yargılama sonucunda esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE,
2)-Davanın KABULÜNE,
3) a)-Davacıların Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takip dosyası dayanağı 04/08/2014 tanzim ve 26/10/ 2014 vade tarihli 115.000,00TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b)-Takibe konu bono bedeli olan 115.000,00 TL'nin %20'si oranında olan 23.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 7.855,65.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.963,92.TL harcın mahsubu ile bakiye 5.891,73.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5)-Davacılar tarafından yatırılan 1.963,92.TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6)-Davacılar tarafından yapılan 35,90.TL başvurma harcı, 6,50.TL posta gideri, 400,00.TL bilirkişi gideri ve 366,10.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 808,50.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.855,65.TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.963,92.TL'nin mahsubu ile bakiye 5.891,73‬.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına
3)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
Dairemizce 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1-2 maddeleri gereğince yapılan duruşmalı istinaf yargılaması sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 11/02/2024 tarihinde oy bilrliği ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸

...
Üye
...
¸

...
Üye
...
¸

...
Katip
...
¸