mahkeme 2023/870 E. 2023/1469 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/870 - 2023/1469
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/870
KARAR NO : 2023/1469
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2023
NUMARASI : ... ...

DAVACI : ...
...
VEKİLİ : Av. ...
[... ] UETS
DAVALILAR : 1 -...
...
VEKİLİ : Av. ... UETS
: 2 -... SANAYİ VE TİCARET TÜRK ANONİM ŞİRKETİ -
[... ] UETS
VEKİLLERİ : Av. ...
[... ] UETS
Av. ...
[... ] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 04/01/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , Müvekkili ile davalının amca yeğen olup bir takım taşınmazlar ve şirketler üzerinde müvekkilinin babası ..., kardeşleri ..., ... ile beraber ortak olduklarını, bu taşınmazlardan bir tanesinin ... ili ... Mah. ... mevki ... parselde bulunan taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın ... firmasına kiraya verilmiş olduğunu, söz konusu kira bedellerinin ... tarafından müvekkili ve davalının ortak olduğu ... firmasına her ay/yıl düzenli olarak yatırıldığının iddia edildiğini, bu iddianın ... firması tarafından takipten sonra ortaya atıldığını, fakat söz konusu bedellerin ...'ün kontrolüne geçtiğini ve yıllarca ... tarafından tasarrufta bulunulduğunu, müvekkili tarafından defalarca payına düşen bedelin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının hiç bir suret ile ödeme yapmaya yanaşmadığını, sürekli bahaneler üreterek sebepsiz olarak zenginleştiğini ve müvekkilinin ortaklık hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu hususlar doğrultusunda müvekkili tarafından ihtarname yollandığını ve söz konusu bedelin talep edildiğini, fakat davalının ilgili hususları kabul etmediğini, ödemeye yanaşmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere icra takibine itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca icra takibine istinaden davalının Sulh Hukuk Mahkemeler'inde ''alacağın kira ilişkisine dayandığı iddiasında'' bulunduğunu ve menfi tespit davası açıldığını, söz konusu alacağın Taşınmazın kirasından kaynaklanan ortaklık alacağı olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemeler'inde açılan davaların da görevsizlik sebebi ile reddine karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptaline, haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebep olmasından dolayı alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait arsaya ilişkin kira sözşleşmesinin bulunmamakta olduğunu, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin dava ile tek bağlantısının diğer davalı ...'ün ortak olduğu ... Temizlik Maddeleri Gıda ve Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu distribütörlük (satış ve dağıtım) sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kira sözleşmesi ve borcu bulunmaması nedeniyle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazı ve görevsizlik itirazında bulunduklarını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir kira ve ortaklık alacağı bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olduğuna ilişkin ne icra dosyasına ne de dava dosyasına herhangi bir yazılı kanıt sunulmadığını, davacının bu davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası haricinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından da müvekkiline karşı ilamsız icra takibi başlattığını, diğer icra takibinde de benzer şekilde müvekkilinin davacıya borçlu olduğuna ilişkin ne icra dosyasına ne de dava dosyasına herhangi bir yazılı kanıt sunulmadığını, müvekkili ile husumetli olan davacının sırf müvekkilinin ticari itibarını sarsmak amacıyla müvekkiline karşı bu icra takiplerini başlattığını, her iki icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğünce icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmiş olsa dahi bu icra takiplerinin müvekkilinin iş yaptığı banka ekranlarında göründüğü için müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve zedelemeye devam ettiğini, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz iddialarını ispat yükünün davacıya düşmekte olup müvekkilinden icra takip talebinde ileri sürdüğü kira ve ortaklık alacağı olduğu iddiasını yazılı belgeler ile kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz icra takibi açarak müvekkilinin ticari itibarını zedeleyen kötüniyetli davacının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 1.973.750,94.TL alacağın tahsiline yönelik olarak kira ve ortaklık alacağından kaynaklı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olarak noter ihtarnamesinin gösterildiğini, davacı vekili tarafından 05/05/2023 günlü duruşmada "... Temizlik maddeleri şirketindeki ortak olduğumuz döneme ilişkin ortaklıktan bize düşen payı istiyoruz, müvekkilimiz sonradan ... şirketindeki ortaklığından ayrılmıştı." şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyan kapsamında davacı tarafın ... şirketindeki ortak oldukları döneme ilişkin olarak talepte bulunduklarının anlaşıldığını, ... Tapu Müdürlüğü'nün yazı cevabı ile ... ili ... ilçesi ... mah. ... mevki ... parselde bulunan taşınmazın tapu kaydı ile ... Temizlik Maddeleri Gıda ve Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Adına kayıtlı iken 14/05/2015 tarihinde satış yapılarak ... Tarım Gıda Taşımacılık Temizlik Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Adına tescil edildiğinin anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacının talebinin satıştan önceki döneme ilişkin olduğunun değerlendirildiğini, mahkememizce celp edilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün her iki yazı cevabı kapsamında ise taşınmazın önceki maliki olan ... Temizlik Maddeleri Gıda ve Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 07/04/2004 tarihinde kurulmuş olup halen faal olduğu, ortaklarının ... , ... ve ... olup, yetkilisinin ise kuruluş tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar davalı ... olduğunun anlaşıldığından bu şirkette davacının halen hissedar olmadığı, davacı vekilinin beyanında belirttiği üzere davacının ortaklıktan ayrıldığı, taşınmazın yeni maliki ... Tarım Gıda Taşımacılık Temizlik Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin 25/10/2011 tarihinde kurulmuş olup halen faal olduğu, ortaklarının davacı ... ile dava dışı ... l olup, yetkisinin ise davacı ... olduğunun anlaşılması nedeniyle kira talep edilen taşınmazın satıştan sonraki maliki olan şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu, davacının ortağı olduğunu belirttiği döneme ilişkin olarak ise kira alacağına ilişkin olan talebin davalı ... şirketi aleyhine ancak ... Temizlik Maddeleri Gıda ve Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yetkilisi tarafından açılması gerektiği, davacının bu şirketin yetkilisi olmadığından aktif davacı sıfatının bulunmadığı, diğer davalı gerçek kişinin ise 25/10/2011 tarihinden itibaren müdürü bulunması nedeniyle ... Temizlik Maddeleri Gıda ve Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yöneticisi aleyhine ortaklıktan kaynaklı alacak talebi yönünden davacının ortaklık alacağı olarak icra takibinde kendi adına düşen pay olduğu belirtilerek sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinde bulunduğu, şirket yetkilisi tarafından tahsil edilmeden bedele yönelik doğrudan kendi adına talepte bulunamayacağı, şirket müdürünün sorumluluğuna dayanılması halinde ise şirkete ödenmesini talep etmeksizin kendi adına talepte bulunamayacağından aktif davacı sıfatının bulunmaması nedeniyle davacının icra takibinde ve mahkememizde açılan itirazın iptali davasında aktif davacı sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/d maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalılar tarafından müvekkilinin alacağı hususunda ödeme yapmayarak sebepsiz zenginleşmesi ve müvekkilinin hakkı olan ödemeleri yapmaması sebebi ile açmış oldukları icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini, haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebep olmasından dolayı alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davalıların mevcudunu eksilterek müvekkili zarara uğratması söz konusu olması sebebi ile taşınır ve taşınmazlarına teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ortaklık alacağına dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; davacı ile davalının amca yeğen olup bir takım taşınmazlar ve şirketler üzerinde davacının babası ..., kardeşleri ..., ... ile beraber ortak olduklarını, bu taşınmazlardan bir tanesinin ... ili ... Mah. ... mevki ... parselde bulunan taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın ... firmasına kiraya verilmiş olduğunu, kira bedellerinin ... tarafından davacı ve davalının ortak olduğu ... firmasına her ay/yıl düzenli olarak yatırıldığını, söz konusu bedellerin ...'ün kontrolüne geçtiğini ve yıllarca ... tarafından tasarrufta bulunulduğunu, davacı tarafından defalarca payına düşen bedelin ödenmesi talep edilmiş ise de davalının hiç bir suret ile ödeme yapmaya yanaşmadığını, sebepsiz olarak zenginleşen davalıdan alacak talebi ile takip başlatıldığını ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacının herhangi bir kira ve ortaklık alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz iddialarını ispat yükünün davacıya düşmekte olup müvekkilinden icra takip talebinde ileri sürdüğü kira ve ortaklık alacağı olduğu iddiasını yazılı belgeler ile kanıtlamak zorunda olduğunu savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davacı yanın davasının reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ... ili ... ilçesi ... Mah. ... mevki ... parselde bulunan taşınmazın tapu kaydı ile ... Temizlik Maddeleri Gıda ve Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı iken 14/05/2015 tarihinde satış yapılarak ... Tarım Gıda Taşımacılık Temizlik Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına tescil edildiği, davacının talebinin satıştan önceki döneme ilişkin olduğu, davacının ortağı olduğunu belirttiği döneme ilişkin olarak ise kira alacağına ilişkin olan talebin davalı ... şirketi aleyhine ancak ... Temizlik Maddeleri Gıda ve Dağıtım Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi tarafından açılması gerektiği, davacının bu şirketin yetkilisi olmadığından aktif davacı sıfatının bulunmadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.29/12/2023

Başkan

e-imzalırdır.

Üye

e-imzalırdır.

Üye

e-imzalırdır.

Katip

e-imzalırdır.