mahkeme 2023/1764 E. 2023/1457 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1764 - 2023/1457
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1764
KARAR NO : 2023/1457
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av..
DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 08/01/2024

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/08/2023 tarih, ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ecza deposu olarak ticari faaliyetinde bulunduğunu, bu kapsamda eczanelere ve sağlık kuruluşlarına ilaç tedarik ettiğini, davacı borçlu ile yaklaşık 5 yıllık bir ticari faaliyeti söz konusu olduğunu, davalı tarafın bir çok defa müvekkili şirketten ilaç aldığını ve kısmi ödemelerde bulunduğunu bakiye 2.612,205.TL tutarındaki borcun 823.119,00.TL tutarındaki kısmi için senet düzenlendiğini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibinin devam ettiğini, 1.789,086,00.TL bakiye alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu tarafça "aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığı" şeklinde itiraz edildiğini buna karşın 15.03.2023 tarihinde kendi hesabından, müvekkili şirket adına kayıtlı hesaba 1.000.000,00.TL ödeme yaptığını, davaya konu alacağa ilişkin satılan ilaçlarla ilgili ... kayıtlarının olduğunu, dosyaya alacağa ilişkin faturalarda sunulmuş olduğunu ve ihtiyati haciz talep etiklerini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Davacının iddialarına ilişkin hususlara yönelik yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği ve bu durumun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, taraflar arasında hukuki varlığın ispat edildiğini, davalı tarafça 1.000,000,00.TL'yi banka kanalıyla ödedikten sonra taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin olmadığı yönündeki beyanın ise mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin göstergesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup, çekişme ihtiyati hacize yönelik ret kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talebinde bulanan taraf; davalıya satılan ilaçların tamamının ... kaydı mevcut olduğunu, kayıtlar incelendiğinde davalının bir kısım ilaçları SGK'ya ve ilgililere sattığının görüleceği, davalının iddia ettiği gibi hiçbir borç ilişkisinin olmadığı birisine karşı bir milyon TL gibi büyük bir miktarda ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, alacak miktarını karşılamak üzere davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; davacı yanın ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, davacı yanın iddialarına ilişkin hususlara yönelik yaklaşık ispat şartının yerine getirilemediği ve bu durumun yargılamayı gerektirdiğine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.