mahkeme 2023/1660 E. 2023/1418 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1660 - 2023/1418
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1660
KARAR NO : 2023/1418
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/08/2023
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ... NAK. TİC. LTD. -
VEKİLİ : Av. ... UETS
KARŞI TARAF/BORÇLU : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - [... ] UETS
VEKİLİ : Av. ... UETS
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin KKTC de nakliye lojistik işi yaptığını, davalıya ait emtianın davalının belirttiği yer olan ... Yem Fabrikasından alınarak KKTC'ye müvekkilinin araçları ile taşındığını, buna ilişkin gümrük beyannameleri sunduklarını, gümrük beyannamelerinde geçen araçların müvekkili şirkete ait araç plakaları olduğunu, davalının emtia aldığı şirket olan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş adına yasa gereği fatura düzenlendiğini, davalı banka dekontlarından ve davalı ile yapılan whatsaap yazışmalarından fatura ve emtianın davalıya ait olduğunun anlaşıldığını, müvekkili ile davalı arasında fatura ilişkisi ve ticari ilişkiyi yaklaşık ispatın varlığı olarak ortaya koymak adına davalının fatura borçlarına mahsuben banka kanalıyla müvekkiline yapmış olduğu ödemeye konu banka dekontlarını sunduklarını, banka dekontlarında ihtiyati hacze konu bir kısım fatura borcuna ilişkin davalı tarafça müvekkiline ödeme yapıldığını, nakliyeye konu faturanın, gümrük beyannameleri ve banka dekontları ile bir kısım whatsapp kayıt evraklarını sunduklarını, faturalardan nakliye, lojistik ve ticari ilişkiden doğan bakiye 529.075,06.TL borcun bulunduğunu, faturaların karşı tarafa sistem üzerinden gönderildiğini ve karşı tarafın kayıtlarına itirazsız olarak işlendiğini, ancak karşı tarafın faturalardan doğan bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, borcun ödenmesi konusunda müvekkili tarafından borçluya yapılan kişisel uyarılar ve başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacağının herhangi bir rehinle temin edilmediği gibi yapılan araştırmada borçlunun durumunun giderek bozulduğunu, borçlarını ödeyemediğini öğrendiklerini, karşı tarafın tutumu nazara alındığında müvekkilinin alacağının tehlikeye girdiğini, bu anlamda müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması ve mağdur olmaması için ihtiyati haciz talep ettiklerini, netice olarak alacakları olan 529,075,06.TL karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasın talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 22/08/2023 tarihli değişik iş kararında özetle, e-fatura, hesap mutabakatı dikkate alınarak muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulu oluştuğu gerekçesi ile talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Karşı taraf/borçlu vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce itiraz üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, 19/09/2023 tarihli duruşma sonucunda itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi 19/09/2023 tarihli ek kararında özetle; davacı tarafça sunulan belgelerin, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, taraflar arasında bir ilişki mevcutsa dahi alacak miktarının ve sunulan evrakların davalı yanı ilgilendirip ilgilendirmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, alacağın yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu faturaların davalı tarafça borç ilişkisinin varlığı olarak kabul edildiğini, fatura borcuna mahsuben müvekkilinin şirket hesabına ödeme yapıldığını, bu suretle taraflar arasındaki ticari fatura ilişkisinin sübut bulduğunu, karşı tarafın faturalardan doğan bakiye borcunun bir kısımını müvekkiline ödediğini, borcun ödenmesi konusunda müvekkili tarafından borçluya yapılan kişisel uyarıların sonuçsuz kaldığını, alacaklarının rehinle temin edilmediği gibi yapılan araştırmada borçlunun durumunun giderek bozulduğunu, borçlarını da ödeyemeyeceğinin öğrenildiğini, yapılan hacizde borçlu tarafın borcun kabul edildiğini, hatta borcu ödemek için süre istendiğini, bu hali ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin de açıkça ortaya konulduğunu, bir kısım ödemenin icra hesabına değil kendi hesaplarına ödendiğini, ihtiyati hacizde yaklaşık ispatın esas alındığını, sunulan yazılı belgelerde taraflar arasında fatura ilişkisi olduğunu, davalının talep edilen faturalara ilişkin bir kısım ödeme yaptığı bakiye kalan kısım için taraflar arasında whatsapp yazışması olduğunu, faturaya konu taşıma işinin müvekkilinin araçları ile gerçekleştirildiğini, bu taşıma nedeni ile davalı tarafa fatura kesildiğini ve kesilen bu faturaların da davalı tarafça kayıtlarına işlenip itiraz edilmediği nazara alındığında yerel mahkemenin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, ihtiyati haczin infazı yapıldığında davalı tarafça borcun kabul edildiğini, yerel mahkemece ileri sürdükleri hiçbir delilin değerlendirilmediğini, karşı tarafın itiraz etmiş olmasından bahisle karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz yargılamasında yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü, borçlunun icra tutanağında borcu kabulüne ilişkin beyanı ve iradesi ile ihtirazi kayıt sunmadan yapmış olduğu ödemenin ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyduğunu, karşı tarafın müvekkili ile borç ilişkisinin bulunmadığını ve ihtiyati haciz dayağı olarak sadece faturalara dayanıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından bakiye fatura alacağından kaynaklı ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, ancak karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, iş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından infaz edildiği ve İcra Müdürlüğü tarafından 04/09/2023 tarihinde mahallinde yapılan haciz esnasında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket yetkilisi ... tarafından borcun kabul edildiği ve borcun 11/09/2023 tarihinde ödeneceğine dair taahhütte bulunulduğu, bu haliyle alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın sağlandığı ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun bu husustaki itirazlarının haksız olduğu, ayrıca sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu ve mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu, yine Türkiye Cumhuriyeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Arasında Hukukî, Ticarî ve Cezaî Konularda Adlî Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi uyarınca ihtiyati haciz talep edenin teminattan muaf olduğu, neticede aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun itirazında haksız olduğu ve itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde yapılan değerlendirme ile itirazın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf konu kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2023 tarihli, ... değişik iş esas ve ... değişik iş karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3)-Yeninden esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA,
4)-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının REDDİNE,
5)-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 3.000,00.TL vekalet ücretinin karşı taraf-borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden tarafça yapılan 738,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 30,00.TL tebligat masrafı ve 179,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 376,70.TL istinaf yargılama giderinin itiraz eden taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ile İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
4)-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip