mahkeme 2023/1577 E. 2023/1447 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1577 - 2023/1447
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1577
KARAR NO : 2023/1447
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/08/2023
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... ... -
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 1 -...
DAVALI : 2 -...
VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava konusunu oluşturan Hatay İli, Antakya İlçesi, . ... Mahallesi ... Parsel sayılı, 462,73 m2. yüzölçümlü, taşınmaz kimlik no: ... nolu arsa üzerinde inşa edildiğini, "... Mah. ... Cad. Bina No:..-Antakya/ Hatay" adresindeki "... ... İşhanı" isimli İşhanı Binası'nda ... Kat ... Bğ. B. nolu, adres kayıt sisteminde "İç Kapı No: ..." nolu büronun tapu kaydında (1/2) ve (1/8) hisseler müvekkilim davacı ... ... adına, 3/16 hisse ... ..., 3/16 hisse ise Işın ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davacı ... ... tarafından, "Hatay İli, Antakya İlçesi, ... Mah. ... Cad. ... ... İşhanı Bina No: ... Daire No: ..." adresindeki, ... parsel üzerindeki ve avukatlık bürosu olarak kullanılan büro için, dask poliçesi tanzimi için gerekli tüm bilgiler doğru şekilde ve açıklıkla verilmek suretiyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin yetkili acentesi ... Sigortac. ve Arac. Hiz. Ltd. Şti.nde, başlangıç: 14.05.2022 - bitiş: 14.05.2023 tarihli, daire yüzölçümü: 75 m2, sigorta bedeli; 113.100,00.TL., 14/05/2022 tarihli, ... nolu zorunlu deprem sigortası (dask) poliçesi yaptırmış, 178,25.TL. sigorta primini peşin ödediğini, dask poliçesi'nde hem "sigorta ettiren" ve hem de "sigortalı" müvekkilim davacı T.C...., Cep Telefonu: ... nolu ... ... olduğunu, (14.05.2022-14.05.2023) arası bir yıllık sigorta dönemi devam ederken, davalı doğal afet sigortaları kurumu (dask) tarafından 19/12/2022 tarihinde müvekkiliNin ... nolu Cep Telefonuna "25/11/2022 tarihi itibariyle Zorunlu Deprem Sigortası ile verilen teminat tutarları yükseltildiğini, sigorta dönemi devam ederken, müvekkilinin bürosu'nun bulunduğu ... ... İşhanı Binası, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen Kahramanmaraş/ Pazarcık merkezli ve HATAY İli dahil, 11 İli etkileyen deprem ile sonraki artçı depremler ile 20/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü, ... askı kodlu "ağır hasar" tespitine yapılan idarî itirazın red edildiğini, ve binanın tamamen yıkıldığını, Dask Kurumu tarafından tamamı iş hanı olan binada yer alan işyerinin zorunlu depren sigortası teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, Dask kurumunun tazminat talebiyle ilgili red gerekçesinin usul ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu, oluşan durumdan her iki davalının da sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, dava konusu poliçe no: ... nolu, 113.100,00.TL sigorta bedelli dask ... poliçesinden kaynaklanan 113.100,00.TL sigorta bedeli tazminatının, deprem tarihi olan 06/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi'yle birlikte davalı dask kurumu ile davalı Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin davacı ... ...'a ödenmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olduğu, davalının iş hanı olarak taşınmazı tespit etmesinin ticaret mahkemesinin görevine girmesi için yeterli olmadığı, zorunlu Deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu, davacının da avukat olduğu ve tacir olmadığı bu nedenle ofisinin de ticarethane olamayacağı dava konusunun mutlak ticari dava olmaması ve davalı kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK m. 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmadığı, İş bu davanın 6502 sayılı TKHK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini ve görevli mahkemenin Hatay Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş ise de verilen kararın usul ve yasaya hükümleriyle dosya içeriğine aykırı olduğunu, mahkemenin Zorunlu Deprem Sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinden olduğu tespitini neye göre yaptığını anlaşılamadığını, tapuda büro olarak kayıtlı olduğunu, mesken niteliğinde olmadığı, kullanım şeklininde mesken olmadığını, deprem tarihinde de kiracı tarafından kullanılan büro olduğu, dava konusu taşınmaz işyeri olarak kullanıldığından, tapu kaydında da taşınmazın cinsi büro olarak kayıtlı olduğundan, büronun yer aldığı binanın tamamı işhanı binası olduğundan ve mesken olmayıp işyeri olan dava konusu taşınmaz yönünden açılan davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, somut olayda müvekkili davacının Tüketici sayılamaması nedeniyle mahkemece davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Hatay Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle işyeri" olan dava konusu taşınmazla ilgili ... Poliçesi'nden kaynaklı hukuki uyuşmazlığın çözümüyle ilgili mevcut davaya bakmakla İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, somut olayda davacının "Tüketici" sayılamayacağı da gözetilerek, haklı istinaf başvurusunun kabulü ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı usul ve yasaya aykırı görevsizlik kararının kaldırılmasına, davaya bakmakla İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesini, istinaf giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, Dask zorunlu deprem sigorta poliçesi uyarınca tazminat isteminden ibarettir.
İlk derece mahkemesince tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı TKHK'da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin "tüketici" diğer tarafın "satıcı/sağlayıcı/hizmet sunan" olması gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaların mutlak ticari dava olduğu hükme bağlanmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın büro vasıflı olduğu, davacı tarafından dava dışı kişiye kiralandığı ve fiilen de işyeri olarak kullanıldığı, bu durumda davacının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacının yerel mahkeme kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafındanİskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/08/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halende davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 29/12/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır