mahkeme 2023/1141 E. 2023/1523 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1141
KARAR NO : 2023/1523
KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2023
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 1-... - ...
2-... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklı )

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 05/01/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; büyükbaş ve küçükbaş hayvan alımı satımı faaliyetinde bulunmakta olan müvekkilinin aynı faaliyet alanında bulunan davalı ile tanışması neticesinde hayvanların veriminin arttırılması amacıyla davalılarla ortaklık yapmak üzere kendisine ait olan çok sayıdaki büyükbaş ve küçükbaş hayvanlarını sermaye olarak davalı ... Organik Et ve Süt Ürünleri isimli işletmenin sahibi ...'ün çiftliğine bıraktığını, davalıların taraflar arasındaki ilişkiye rağmen güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkiline ait bulunan katılım payı olarak ortaklığa teslim edilen ve çok sayıda büyükbaş ve küçükbaş hayvanı müvekkilin rızası bulunmaksızın taraflar arasındaki ortaklığın amacına aykırı olarak satmak ya da kesmek sureti ile haksız ticari kazanç elde ettiğini, davalıların aynı zamanda cezai sonuç doğuran eylemleri nedeniyle müvekkilin hem büyükbaş ve küçükbaş hayvanlarından hem de söz konusu hayvanların semerelerinden elde edeceği kazançtan mahrum bırakıldığından müvekkilinin sermaye olarak ortaklığa koyduğu hayvanların bedelinin ve hayvanların satılmak veya kesilmek sureti ile elden çıkarılmasından doğan zararın tazmini ve hayvanların muhtemel semerelerinin bedelinin müvekkiline ödenmesi istemi ile ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, aslen müvekkiline ait bulunan ve farklı cins sayıdaki küçükbaş ve büyükbaş hayvanların tarafların tanışıklığı sonrası birlikte iş yaparak hayvanların verimini arttırmak husundaki sözlü ortaklık anlaşmaları uyarınca, müvekkilinin kendisine ait işletmecilik belgesi bulunmadığından davalıların işlettiği çiftliğe teslim edildiği, davalılar tarafından ortaklıktaki diğer hayvanlar ile birlikte söz konusu hayvanların otlatılması ve bakımının üstlenildiği, davalıların müvekkiline ait büyükbaş ve küçükbaş hayvanların tamamını satmak yada kesmek ve satmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ve davalıların güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair mahkumiyet hükmü ile sonuçlanan Mersin 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında mübrez olduğunu, ceza yargılaması neticesinde müvekkiline ait hayvanların davalılar ile birlikte ortaklık yapmak üzere davalılara teslim edildiği, davalıların müvekkilinin güvenini kötüye kullanmak suretiyle hareket ettiği ve müvekkiline ait olan hayvanlara haksız biçimde zarar verdiğinin sabit olduğunu, yargılama neticesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davanın kabulüne, müvekkil tarafından davalılara ait ticari işletmeye teslim olunan ve müvekkil iradesi talimatı bulunmaksızın kesim ya da satım suretiyle haksız kazanç elde eden davalı yanın hukuka aykırı niteliği haiz faaliyeti nedeniyle müvekkil ait bulunan 163 adet büyükbaş, 879 küçükbaş hayvanın değerine karşılık olmak üzere 200.000,00 TL'nin söz konusu hayvanların semerelerinden elde edilecek değere karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00.TL'nin haksız kazanç tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmek üzere karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkiline sadece dava dilekçesinin tebliğ edilerek yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, dava dilekçesinde herhangi bir belirginlik olmadığını, talep kısmının açıklanması gerektiğini, davacı tarafın farazi iddialarla kendisine ait olmayan dava ve deliller ifade ederek hak elde etmeye çalıştığını, müvekkili ...'ün ... ve ... nolu işletme sahibi olduğunu davacının müvekkili ile ortaklığı olmadığı gibi davacının eşinin kendi adına kayıtlı işletmesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin haklarını almak amacıyla Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve müvekkilinin alacaklı olduğunu tespit edildiğini, davacının öncelikle bu hayvanların varlığını, sahipliğini ve ne şeklide elde ettiğini yazılı bir biçimde açıklaması gerektiğini, bu hayvanlar yoktan var edilmediyse öncelikle davacı adına bir sahiplik belgesi bulunması gerektiğini ve bunu yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, ortada haksız bir talep haksız bir menfaat çabasının mevcut olduğunu, husumet itirazlarının da bulunduğunu, davacının hiç bir iddiasını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, dava haksız ve mesnetsiz açıldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında hayvan alım satımına istinaden ortaklık ilişkisi olduğu ileri sürülerek alacak isteminde bulunduğu, somut olayda gelen müzekkere cevapları uyarınca davacının tacir olmadığı, davanın her iki taraftan ticari işletmesine ilişkin olmadığı, zira davacının tacir olmadığı, davanın haksız fiilden doğduğu, davaya konu ihtilafın TTK'da değil TBK'da düzenlendiği, dolayısıyla dosyamıza konu davada TTK hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adi ortaklıkla ilgili uyuşmazlıklarda aslen görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla birlikte, adi ortaklık bir ticari işletme işletiyorsa ortakları TTK 12/1 gereği tacir sıfatını haiz olacağından, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağını, ilk derece mahkemesinin yalnızca davacının tacir sıfatını araştırmasının yeterli kalmadığını, taraflar bir ticari işletme içerisinde, büyükbaş ve küçükbaş hayvanların verimini arttırmak sureti ile daha fazla yavru, süt ve gübre elde etmek maksadıyla adi ortaklık oluştuğunu, fakat davalıların taraflar arasındaki ilişkiye rağmen, güveni kötüye kullanmak suretiyle adi ortaklığın amacına aykırı olarak haksız ticari kazanç elde ettiğini, tarafların adi ortaklık ortakları olarak TTK ilgili hükümleri gereği tacir sıfatını haiz olduklarını, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu ve çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içinde olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarihli görevsizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, istinaf başvurusunun reddi halinde dosyanın görevli mahkeme gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, adi ortaklıktan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalılar ile ortaklık yapmak üzere büyükbaş ve küçükbaş hayvanların sermaye olarak davalılardan ...'ün çiftliğine bırakıldığını, davalıların katılım payı olarak ortaklığa teslim edilen hayvanları ortaklık amacına aykırı olarak sattığı ve kestiği ileri sürülerek şimdilik 201.000,00 TL'nin davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda davacı tacir olmadığı gibi adi ortaklıktan kaynaklanan davalar da TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmuştur.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın usulden reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 89,95.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2023 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır

...
Üye
...
¸e-imzalıdır

...
Üye
...
¸e-imzalıdır

...
Katip
...
¸e-imzalıdır