mahkeme 2022/797 E. 2025/1247 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/797
KARAR NO : 2025/1247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2021
NUMARASI : 2020/18 Esas ve 2021/929 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-... - ...

2-... - ...

VEKİLİ : Av. ...

3-... -...
...
MÜTEVEFFA : ... -...
...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, 2020/18 Esas ve 2021/929 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... (...) arasında 13.12.2012 tarihinde 2.200 koli ürün ile satışı sona erecek ekte sunulan Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi) akdedildiğini, bu sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca müvekkil şirket tarafından ...'a belirlenen bedel olan 15.000,00 TL yine ekte sunulan fatura suretinden) de görüleceği üzere ödendiğini, ancak ...'ın sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketin bilgisi dışında işyerini kapattığı, bunun üzerine Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları tespit talepli 2018/4 Değişik İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirlenen adreste tespite konu işyerinin ... tarafından işletilmediğinin tespit edildiği, bu hususlar dahilinde ... aleyhine “13/12/2012 tarihli sözleşme gereği işletmenin pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak üzere açık tutulması kaydıyla 16/12/2012 tarihinde ödenen tutarın iadesine ilişkin” Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1977 Esas sayılı takibinin borçlu ...ın vefat etmesi sebebiyle iptal edildiğini, bunun üzerine Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3381 Esas numaralı takibi ...'ın mirasçısı sıfatlarına haiz olmaları nedeniyle davalılar aleyhine başlatılmışsa da işbu takibe dayalı borçluların yetki ve borca itirazları neticesinde durdurulduğunu, davalı borçluların itirazlarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, söz konusu takibin Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/6893 Esas numarası ile devam edildiği, davalı borçluların haksız ve kötüniyetli itirazları neticesinde bu takip de durdurulduğu, davalı borçluların itirazlarının haksız, kötüniyetli ve hukuka açıkça aykırı olup kabulünün mümkün olmadığı, müvekkili şirket ile müteveffa ... arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, davanın kabulü ile davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı, her bir davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris ...'ın mirasçıları olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve ... ile aralarında akdedilen 13.12.2012 tarihli sözleşmedeki imzanın muris ...'a ait olmadığı, sözleşmedeki imzanın muris ...'a ait olmaması sebebi nedeni ile ortada geçerli bir sözleşmeden bahsedilmesi mümkün olmadığını ,davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle ... .... isimli işyerini hiç kapamadığını, ...'ın bu dönem de vefat ettiği, muris ... vefat ettiği için tüm resmi işlemler mirasçıları üzerine geçtiği, bu dönemde işyerini ... adın kaydını geçirmek zorunda kaldıkları, Kaldı ki; işyerinin resmi devri ... adına geçmiş ise de işyeri faaliyetine aynı şekilde devam ettiği ve restoranın isminin hiç değişmediği, halende ... olarak devam ettiği, davacının Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D.İş sayılı dosyası ile işyerinin kapalı olduğu hususunda tespit yaptırdıklarını beyan ettiği, ancak davaya konu yer alkollü mekan olup öğleden sonra işyeri açıldığı, tespit davasında sayın mahkeme sabah erken saatlerinde keşife geldikleri için işyerini kapalı görüldüğünü, ayrıca müvekkillerine söz konusu tespit davasından herhangi bir tebligatta yapılmamış olup iş bu davanın neticesinde bilgi sahibi olmuş bulunduklarını, bu nedenle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, 2020/18 Esas ve 2021/929 Karar sayılı kararında, davacı şirket ile davalılar murisi ... arasında 13.12.2012 tarihinde 2.200 koli ürün ile satışı sona erecek olan Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından ...'a sözleşme ile belirlenen bedel olan 15.000,00.TL'nin verildiğini, ancak iş yerinin kapanması nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak takip başlatıldığını, takip konusu sözleşme üzerindeki imzanın davacıların murisi ... eli ürünü olmadığı iddiası olduğundan, dosya Adli Tıp Kurumu fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve 17/06/2021 tarihli rapor ile sözleşmedeki imzanın davacıların murisi ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlendiği davacı ile davalıların murisi arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmek amacıyla daha önce mahkeme dosyasına sunulan matbu form üzerine paranın hangi hesaba yatacağına ilişkin bilgileri aldığını, söz konusu formda ...'ın damadı ve/veya akrabası olduğunu düşünülen ... işletmesiyle ortak kullandığı hesap numarasını verdiğini, mahkemeye sunulan dekontta da görüleceği üzere para yatırılan hesapta alıcı ... olduğunu, bu minvalde söz konusu bildirilen banka iban numarasına müvekkil şirket tarafından eft gerçekleştirildiğini, ... Şubesinde bulunan ... İban numaralı hesabın kime ait olduğunu, ortak hesap olup olmadığını ve 07/02/2013 tarihli 15.000,00.TL'lik tutarın bahsi geçen İban numarasına yatırılıp/yatırılmadığının tespiti amacıyla hesap hareketlerinin dosyaya getirilmesinin talep edilmesine rağmen mahkemenin eksik inceleme ve araştırmayla karar vermiş başka bir araştırma inceleme yapmadan hüküm kurduğu vc davanın reddine karar vermiş olduğunu, tüm bu sebepler ve resen gözetilecek hususlar dâhilinde yerel mahkemenin kararının haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle kararın ortadan kaldırılarak, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davaLıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ... ve ... vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/18 Esas 2021/929 Karar sayılı 01.12.2022 tarihli davanın reddine ilişkin kararının davanın reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine şeklinde karar verilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, 2020/18 Esas ve 2021/929 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, satış noktası sözleşmesi kapsamında katkı payı alacağı için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların murisi ... ile Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince15.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak ...'ın sözleşme hükümlerine aykırı olarak davacı şirketin bilgisi dışında işyerini kapattığını, ödenen tutarın iadesine ilişkin ...'ın mirasçısı sıfatlarına haiz olmaları nedeniyle davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep etmiş, davalılar ise sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini iş yerininde kapanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 17/06/2021 Tarih ... Sayılı raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu sözleşmede ... ... kaşe izleri üzerine atılı olan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalılar tarafından sözleşmedeki imzanın murisin eli ürünü olmadığının ileri sürüldüğü, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu ile ... adına atılı imzaların muris ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği, anılan raporun gerekçeli ve denetime açık olmakla Dairemizce de hüküm kurmaya elverişli bulunduğu , bu itibarla ilk derece mahkemesince davacı ile davalıların murisi arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, eldeki davanın sözleşmeye aykırılık nedeniyle katkı payının iadesi davası olması karşısında hesap hareketlerinin ve hesap sahibinin araştırılmasının sonuca etkisinin olmadığı, somut olayda kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına karar verilmemesinde usule aykırılık bulunmadığı sonuç olarak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlşaılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, 2020/18 Esas ve 2021/929 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,7‬.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının istinaf eden davalılar ... ve ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
7)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/06/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır