Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/452
KARAR NO : 2025/214
KARAR TARİHİ : 10/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI(TEMLİK ALAN) : 1 -... -
VEKİLLERİ : Av.
DAVACI(TEMLİK EDEN) : 2 -... -
VEKİLİ : Av. ...,
DAVALILAR : 1-... - TCK NO:...,
2-...
3-... -TCK NO:...,
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında diğer davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefaletleri ile krediler açıldığını, ancak kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine toplam 1.233.776,40.TL alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine başlandığını, ancak borçluların borca, fer'ilerine ve imzaya itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların imzaya itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe dayanak belgelerde yer alan imzaların borçluların eli ürünü olduğunu, müvekkili bankanın gayrinakit alacak için nakit depo talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının da sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava konusu takibe dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerindeki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, ayrıca davacı tarafın müvekkillerine ihtarname gönderdiğini iddia etse de bu ihtarnameye itiraz edildiğini, borcun bulunmadığının ve ayrıca imzaya itirazlarının da saklı tutulduğunun davacı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, ayrıca davacı tarafın faiz talep etme hakkının da doğmadığını, bu nedenle faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, takipte talep olunan faiz oranının fahiş olup, davacı tarafın delil olarak dayandığı genel kredi sözleşmesi hükümlerine dahi aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik alan ... A.Ş vekili 23/10/2019 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacağı nakit alacak yönünden temlik aldıklarını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; takip tarihi itibariyle davalıların temlik alana 1.188.729,54.TL asıl alacak, 32.690,94.TL işlemiş faiz, 1.434,77.TL BSMV, 363,95.TL masraf olmak üzere toplam 1.223.719,20.TL borçlu olduklarının tespit edildiği ancak takip tarihinden sonra ... ve ... nolu çeklerin ödeme yükümlülük tutarının 29/11/2016 ve 27/12/2016 tarihlerinde çek hamillerine ödendiği, bu çekler yönünden gayrinakdi alacak ödeme tarihlerinde nakdi alacağa dönüştüğü, 31/07/2019 tarihinde tüm nakdi alacakların davacı banka tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilmiş olduğu, nakdi alacağa dönüşen toplam 2.580,00.TL'lik nakdi alacağın da ... A.Ş.'ye temlik edildiği, ayrıca gayrinakdi alacak yönünden toplam 11 adet çek yapraklarının bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından çek yükümlülük tutarlarının ödenmemiş olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile 14.190,00.TL gayrinakdi alacak yönünden talebin kabulü ile bu tutarın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünden itirazın iptaline, ancak, davaya konu 2 adet çekin (... ve ... nolu) bankaya ibraz edilmediği ve baskı tarihinin ise 22/09/2015 tarihi olması nedeniyle Çek Kanunu'nun 3/9.maddesi uyarınca banka tarafından çek garanti tutarını ödeme zorunluluğu ortadan kalktığından bu çekler yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip talebinde 35 adet çek yaprağı yönünden çek garanti tutarının depo edilmesi talep edildiği halde, dosyaya sadece 15 çekin bilgileri sunulmuş olup, diğer 20 çek hakkında herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile bu çeklerin garanti tutarının depo edilmesi talebi yönünden davanın reddine, davalıların nakdi alacağa yönelik itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın 1.233.776,40.TL olduğunu, mahalli mahkemenin ise 1.223.719,20.TL'ye karar verdiğini, bilirkişi raporlarında aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini bildirdiklerini, asıl alacak miktarının eksik ve yanlış hesaplandığını, mahalli mahkemece faizin %5 'i üzerinden hesaplanan BSMV ve masraf oranının da hatalı ve eksik hesaplandığını, bilirkişi raporlarında aleyhe olan kısımları kabul etmediklerini bildirdiklerini, 32.690,94.TL işlemiş faizin %5 üzerinden hesaplanan BSMV.si'nin 1.634,55.TL iken 1.434,77.TL olarak eksik ve yanlış hesaplandığını, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kendilerine ibraz edilen her bir çek yaprağı için keşideci dışındaki yetkili hamile belirli bir tutarda ödeme yapma zorunluluğunun bulunduğunu ve bunun dönülmez bir gayrinakti kredi sözleşmesi olduğunu ve 5941 sayılı Çek Kanunu'nda da bu düzenlemenin aynen korunduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın kendisine iade edilmemiş her çek yaprağı için yasal ödeme zorunluluğu riskinin aynen devam ettiğini ve borçlu ile müteselsil kefiller yönünden de nakit depo talep hakkının sözleşme gereğince haklı nedene dayandığının tartışmasız olduğunu, bu nedenle dava tarihi dikkate alınarak, müvekkili banka taleplerinin dava tarihi itibariyle haklı olup olmadığının tespiti, dava tarihinden sonra sona eren riskleri için karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek müvekkil banka aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken sadece 11 çek yaprağı için nakit depo kararı verilmesinin, diğer depo talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükümde gayri nakit alacak yönünden hatalı karar verildiğini, müvekkili bankanın söz konusu çekler ile ilgili belge ibraz edemediği gerekçe olarak gösterilmiş ise de, kesin delil olarak kabul edilen banka kayıtlarının dava dosyasına ve bilirkişi incelemesine sunulduğunu, deposu talep edilen çekler ile aynı çek koçanı içinde yer alan bir kısım çek yaprağının keşide edildiğini veya iade edildiğini banka kayıtları ile sabit olduğunu, söz konusu çekler için yasal zaman aşımı süresinin dava tarihinden sonra dolduğunu ve müvekkili bankanın riski bu tarihten sonra ortadan kalktığını, söz konusu çekler yönünden konusuz kalan davanın reddi ile dava tarihi itibariyle de risk mevcut olduğundan müvekkili banka aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesinin gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İş bu karara karşı temlik eden ve temlik alan davacı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı .... tarafından borçlular ... Gıda Paz. Dağ. Ürt. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, takipte nakdi alacak ile birlikte 35 adet çeke ilişkin gayrinakdi alacak talebinde bulunulduğu ve borçluların süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı bankanın ... Şubesi ile borçlu ... Gıda Paz. Dağ. Ürt. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12/10/2012 tarihli ve 2.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 17/06/2015 tarihli ve 3.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeleri ve ek protokollerini davalı ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin el yazısı ile yazılıp kefilin eş rızalarının da alındığı, kaldı ki adı geçen kefillerin borçlu şirketin ortağı oldukları, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı şirkete ticari kredi ve çek koçanı kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 29/09/2016 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 1.189.556,97.TL borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarında icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari krediden kaynaklı nakdi alacak miktarının 1.223.719,20TL olduğunun, gayrinakdi alacak miktarının ise 11 adet çekten kaynaklı olarak 14.190,00.TL olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranlarında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hesabında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı ... temlik alan davacı vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı ... temlik alan davacı vekillerinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10.TL istinaf karar harcının davacı temlik alan ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacı ....'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/02/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır