Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/448 - 2025/222
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/448
KARAR NO : 2025/222
KARAR TARİHİ : 10/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2021
NUMARASI : 2019/689 Esas, 2021/795 Karar

DAVACI : ... VE TİC A.Ş -
VEKİLİ : Av. ...,
DAVALI : ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av. ..., [16186-81568-60345] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/689 esas ve 2021/795 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin gemi nakliyesi yoluyla getirmiş olduğu ürünlerin Mersin ili, Silifke ilçesi, Taşucu limanına geldiğinde müvekkili şirket tarafından gemiden indirildiğini, davalının göstermiş olduğu araçlara bindirildiğini, müvekkili şirketçe gemi boşaltma hizmeti verildiğini, yapılan işe ilişkin olarak; 19/03/2019 tarih, ... numaralı, 4.399.USD (Amerikan doları) meblağlı fatura düzenlendiğini ve elektronik sistem üzerinden davalıya gönderildiğini, gönderilen faturaların içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Mersin ...'nün ... esas sayılı dosyası ile 4.399,93.USD meblağlı, yabancı para cinsinden ilamsız icra takibine geçildiğini, takip tarihi itibariyle güncel kur üzerinden Türk Lirası cinsinden hesaplama yapılarak 24.639,60.TL üzerinden harç ödendiğini, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine konu faturaya lişkin hizmetin fiili olarak verildiğini, davalının istediği işin eksiksiz olarak yapıldığını, davalının ise iş karşılığında ödemesi gereken semeni ifa etmediği gibi takibe haksız olmasına rağmen itiraz ettiğini, haksız olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı şirketin Taşucu limanı Genel Müdürlüğü yazı cevabı dikkate alınarak fatura konusu hizmetin verildiğinin mahkemece kabul edildiği, davacı şirket tarafından borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile alınan bilirkişi raporuna mahkemece itibar edildiği ve davalının davacı şirkete takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sırf hizmetin verilmiş olmasının müvekkilinin borçlu olduğu anlamını taşımadığını, davacı tarafı defter ve kayıtlarını sunmaktan imtina etmesinin de sırf bu nedenle olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın icra takibindeki faiz talebi hususunda hiç bir değerlendirme ve tespitte bulunulmadığını, takip talebinde istenilen faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olmasına karşın bu hususta hiç bir değerlendirme ve tespitte bulunulmadan eksik ve hatalı bir şekilde hüküm kurulduğunu, müvekkili aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya gemi üzerinden emtia tahliye hizmeti verildiğini ve hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı davaya cevap vermemiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispat amacıyla yeterli olmadığı, ancak Taşucu Liman Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabına göre dava konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ispatlandığı, davalının ise iş bu fatura bedelinin ödendiğini ispatlayamadığı, inceleme konusu kararın bu açıdan usule uygun olduğu, ancak yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda icra inkar tazminatının ve vekalet ücreti yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre ve hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edileceği, mahkemece bu husus göz ardı edilerek yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesinin usule aykırı olduğu, davalı vekilinin bu sebeple istinafında haklı olduğu, ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde, ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, ilk derece mahkemesince Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesinin de hatalı olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunmakla kararın bu sebeple de kaldırılması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/689 esas ve 2021/795 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KABULÜ ile;
3-Mersin ...'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 4.399,93.USD üzerinden DEVAMINA,
4-Asıl alacağın dava tarihindeki TL karşılığı olan 24.639,60.TL'nin %20'si oranında hesaplanan 4.927,92.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Alınması gereken 1.683,13.TL harçtan peşin alınan 297,59.TL harcın mahsubu ile 1.385,54.TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40.TL başvuru harcı, 297,59.TL peşin harç olmak üzere toplam 341,99.TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 864,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı bir vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Asgari Ücreti Tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi DÜZENLENMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 429,78.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 10/02/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır