Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/438 - 2025/239
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/438
KARAR NO : 2025/239
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2021
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... FOTOĞRAFÇILIK REKLAMCILIK ELEKT. TUR. DAY. TÜK. MAL. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... KARGO YURT İÇİ YURT DIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin yapıldığını, taşıma sözleşmesi gereğince davalı firma tarafından sözleşmede belirtilen şartlarda davacıya ait gönderilerinin taşınmasının kararlaştırıldığını, davacı tarafından ... sıra nolu 14.03.2019 tarihli ekli irsaliyeli fatura da belirtilen ürünün ... Elektronik San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne şehir dışı satışının yapıldığını, fatura konusu ürünün irsaliyeli faturası ile alıcısına teslim edilmek üzere davalının Mersin'de bulunan ... Şubesi'ne teslim edildiğini, 16.03.2019 tarihinde alıcı firma tarafından davacı firmanın aradığını ve ürünün kendilerine teslim edilmediğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talebinde bulunduğu, ... sıra nolu, 14/03/2019 tarihli 19.000,00.TL bedelli faturalı ürünün alıcısına teslim edilmek üzere 14/03/2019 tarihli, ... gönderi numarası ile davalıya teslim edildiğini ancak kargonun faturada ve gönderi kayıtlarında bildirilen alıcısı yerine yetkisiz birine teslim edilmek sureti ile oluşan zararın bedeli olan 19.000,00.TL'nin 16/03/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kargonun şubeye teslimi esnasında içeriği hakkında beyanda bulunulmaması neticesinde doğan zarar ve ziyan göndericinin sorumluluğunda olduğunu, davacının her ne kadar içeriği kabul edilmemekle birlikte davaya konu kargoyu başka bir şahsa teslim edildiğini iddia etmişse de bu hususu kabul etmediklerini, söz konusu olayda müvekkilinin her zamanki gibi usullere uygun olarak kargo teslimi yaptığını, kargonun kasıtlı olarak başkasına verilmesi hususunda her hangi bir menfaati bulunmadığını, böyle bir durumun burada asıl mağdur olan müvekkili şirket olduğunu, davacı tarafından bu kadar önemli olan bir cihazın önemi ve değerinin belirtilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten de bu değere göre gerekli dikkat ve özeni göstermesi beklenmesi gerektiğini, söz konu eşyayı sigortalatarak prim ödemesi gerektiğini, riziko külfetinin nimetten faydalananlara yüklenmesi gerektiğini, yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri gereğince kargonun içeriğinin beyan edilmesine ilişkin sorumluluğun gönderene ait olduğunu, taşıma için teslim sırasında gönderici tarafından kargonun içeriği hususunda beyanda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı tarafından davalı kargo firmasına Nikon D850 DSLR model fotoğraf makinesinin teslim edildiği, kargo firmasınca teslim alınan kargonun ilgilisi dışında şahsa teslim edildiği, kargo firmasının gönderiyi alıcısı dışında, alıcı şirketi temsile yetkili olmayan bir kişiye teslim edildiği ve teslim edilen kişinin kimlik bilgileri konusunda bir açıklama getirilemediği, dolayısıyla gönderinin kaybolmasında ağır kusuru bulunan davalı kargo firmasının kaybolan malın değerini tazminat olarak davacıya ödemesi gerektiği, alınan bilirkişi raporları ile oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davacının talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakmasının yasak olduğunu, müvekkili şirketin kargo içeriğini kontrol etme ve içeriğini bilme yükümlülüğünün bulunmadığını, işleyişin tamamen göndericinin vermiş olduğu bilgi ile sınırlı kaldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiç bir bilimsel yaklaşım içermeyen tamamen tahmine ve varsayıma dayalı olarak kargo ağırlığından yola çıkılarak kargo içeriğinin davacının iddia ettiği ürün olduğunun ileri sürülmesinin ve mahkemece de bu hususun dikkate alınmasının hukuk mantığı ile bağdaşmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebinin fahiş olduğunu, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluğu prensibinin benimsendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait Nikon marka video kayıt cihazının dava dışı ... ... Ltd. Şti'ne adresinde teslim edilmek üzere davalı kargo şirketi tarafından teslim alındığını, ancak eşyanın adrese teslim edilmediğini, şubede başka bir şahsa teslim edildiğini ve eşyanın alıcısına ulaşmadığını belirterek eşya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine kanunun 882. maddesi uyarınca alıcısına malı teslim etmeyen taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı sorumluluktur. Ancak TTK'nın 886. maddesi uyarınca zarara, taşıyıcının, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcı sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Somut olayda, davalının TTK'nın 850/2. maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste teslim etmeyi taahhüt ettiği, buna karşın davalının, taşınan kargoyu varma yerinde alıcı adresinde değil, kendi şube adresinde bizzat müracaat eden alıcı dışındaki kişiye kimlik belgesi veya bu nitelikte herhangi bir belge kontrolü yapmadan teslim ettiği, bu durumun TTK'nın 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği, ayrıca taşınan yükün tam zayi olduğu anlaşılmakla davalı, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır. (Yargıtay 11.HD, 11.04.2018 T,2016/10553 E, 2018/2587 K sayılı emsal ilamı). Bu nedenle davalı, taşıma konusu emtianın gerçek değerini ödemekle yükümlüdür. Yine TTK'nın 880/1. maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Bu husus gözetilerek kargo içeriğine ve irsaliyeli fatura bedeli ile irsaliye listesine göre talep edilebilecek tazminat tutarının 19.000,00.TL olduğunun belirlenmesi ve mahkemece davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde, ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, ilk derece mahkemesince Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesinin hatalı olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunmakla kararın bu sebeple kaldırılması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile resen kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının RE'SEN KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nin 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-Davanın KABULÜ ile,
a)-19.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)-Alınması gereken 1.297,89.TL harçtan peşin alınan 324,48.TL harcın mahsubu ile bakiye 973,41.TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c-Davacı tarafından yapılan toplam 1.379,70TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
ç)-Davacı bir vekil ile temsil edildiğinden dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
d)-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40.TL başvuru harcı, 324,48.TL peşin harç olmak üzere toplam 368,88.TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
e)-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
f)-Arabuluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin, 6183 Sayılı Kanun'a göre davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.297,89.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 324,90.TL harçtan mahsubu ile bakiye 972,99.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 12/02/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır