Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/386 - 2025/237
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/386
KARAR NO : 2025/237
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : 2020/120 Esas, 2021/887 Karar

DAVACILAR : 1-...
2-... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/120 esas ve 2021/887 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile enerji projelerinin delgi işi yapılması hususunda anlaşıldığını, ... Sahasının delgi iş için toplam 99.474.00.TL tutarında delgi işi yapıldığını, işlemin eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini ve yapıldığını tutanak altına alarak 08/02/2019 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin bu iş için ... numaralı 08/02/2019 tarihli 99.474.00.TL bedelli fatura kestiğini ve ticari defterine işlediğini, davalı tarafından da faturanın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı müvekkiline bu işle alakalı olarak ödeme yapmadığını, bu nedenle de müvekkilinin davalı aleyhinde ... takip numaralı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ise ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraf ile gerçekleştirilen görüşme neticesinde anlaşmama şeklinde arabuluculuk müzakereleri 08/10/2019 tarihinde son bulduğunu, 09/10/2019 tarihinde ise davalı tarafından yapılan işe mahsup edilmek üzere toplam 73.325.79.TL müvekkili firmaya ödeme gerçekleştirildiğini, ticari defter kayıtlarının da bu hususta net bir şekilde gözüktüğünü, tarafların ticari defter kayıtlarının celbi ile 08/02/2019 tarihli alacak ve borç durumları ile 09/10/2019 tarihinden sonra yapılan ödeme ile alacak ve borç durumlarının tespitinde bu durum net bir şekilde açığa çıkarılacağını, ... sayılı dosya kapsamında yapılmış ödemenin kısmi olduğunu, vekalet ücreti ve takip giderlerinin hali hazırda ödenmediğini belirterek itirazın iptali takibin devamına, itirazlarında haksız olan davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu edilen protokol ile kararlaştırılan 73.325,79.TL davacı şirket hesabına havale edildiğini, davacının dilekçesinde ödemeyi ikrar ettiğini, müvekkili şirketin davacı taraf ile yaptığı sözleşmede mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; yargılamanın sadece icra dosyası vekalet ücreti ve masraflarına ilişkin olduğu, davalının icra dosyasına 73.325.79.TL tutarında ödeme yaptığı tartışmasız her iki tarafında kabulünde olduğu, her ne kadar davalı protokole dayanmış ise de, protokolde ... kaşe izi üzerine atılı imza ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğine ilişkin raporun sunulduğu görülmekle taraflar arasındaki icra dosyasındaki borç miktarının 73.325.79.TL olarak tarafların anlaştığı ve davalının takibin başlamasına neden olması nedeniyle icra masrafları (... tarihli yazısından anlaşıldığı üzere 11,00.TL) ve anlaşılan borç miktarı ile sınırlı olmak üzere 73.325.79.TL'nin karışılığı olan AAÜT'ne göre hesaplanan 10.332,25.TL vekalet ücreti üzerinden sorumlu olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde bir itirazın bulunmadığını bu işin gerçekleştirildiğini, davanın kabulünde bulunduğunu, herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığını, takip sonrasında müvekkili şirkete ödemenin gerçekleştirildiğini, protokol taraflarından sadır olan evrak kapsamında iş konusu olarak ödemenin herhangi bir ihtirazı kayıt içermeden gerçekleştiğinin sabit olduğunu, davalı tarafa kendi imzası ile alakalı olarak böyle bir itirazda bulunmadığını, yargılama dosyasına kendisinin böyle bir evrakı sunduğunu, bu evrakın davacıyı bağlamayacağını, davalı tarafı hukuken bağlar nitelikte bulunduğunu, davalının kendi eli ürünü olan bu evrakla alakalı olarak davalı tarafın bağlı bulunduğunu, Yerel Mahkeme'nin davanın kabulüne karar vermiş olduğunu, kısmı kabul vermesinin çelişki oluşturduğunu, protokolün sahte olduğunun ortada olduğunu, Yerel Mahkeme'nin protokol ile alakalı olarak hem hükme dayanak yapıldığını, hem protokolün sahteliğini tespit ettiğini, bu iki halin ise kendi içerisinde ayrıca bir çelişki oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödeme yapıldıktan sonra davacının şirket protokol hükümlerine aykırı bir şekilde müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali davasını açtığını, protokolde yer alan imzanın inkarının ve sahteliğinin ileri sürülmesinin TMK'nin 2. Maddesi ve TTK'nin 18/2 hükümleri delaletiyle hakkının kötü kullanılmasının olduğunun hukuk düzeni tarafından korunduğunu, yerel mahkeme tarafından ticari defterlerin incelenmesinin talep edildiğini ancak bilirkişi marifetiyle ticari defterler üzerinde herhangi inceleme yapılmadığını, Yerel Mahkeme tarafından ticari defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığını, Yerel Mahkeme tarafından ticari defterler üzerinde incelendiği zaman davacı tarafından protokol hükümlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin açıkça anlaşılacağını, eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu, davacı tarafından taraflar arasındaki protokole aykırı davranılarak dürüstlük kuralının ihlal edildiğini, tarafların banka hesapları ticari defterlerinin incelenmediğini, protokol doğrultusunda iade fatura kesilmesi, ödemenin kabul edilmesi ile birlikte nazara alındığında yargılama aşamasında protokolün sahteliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, sahtelik incelemesinin usul hükümlerine aykırı gerçekleştirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya delgi hizmeti verildiğini ve hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise aradaki protokol gereği borcun ödendiğini ve davacının talep edebileceği bir alacak bulunmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede:
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde, ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, ilk derece mahkemesince Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesi hatalıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin bulunmakla, re'sen nazara alınarak kararın bu sebeple de kaldırılması gerekmiştir.
Taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.
Somut olayda, dava ve takip konusu alacağın faturaya dayandırıldığı, her ne kadar takip tarihinden sonra ödeme yapılmış ve davacı tarafından asıl alacak yönünden her hangi bir talepte bulunulmamış ise de davanın icra masrafları, icra vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu ve iş bu alacakların takip tarihi itibariyle davacının takibinde haklı olup olmamasına ve asıl alacağın belirlenmesine bağlı olarak değerlendirilebileceği, mahkemece bu hususta taraf defterleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hükmün gerekçesinde hem protokol altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünden tespit yapılıp, hem de protokoldeki asıl alacağa itibar edilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulmasının hatalı olduğu, kararın bu sebeple kaldırılması gerektiği, taraf vekillerinin bu sebeple istinaf taleplerinde haklı olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Taraf vekilleri tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/120 esas ve 2021/887 karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/120 esas ve 2021/887 karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 176,64.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 12/02/2025 tarihinde karar verildi.

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır