Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/378 - 2025/230
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/378
KARAR NO : 2025/230
KARAR TARİHİ : 10/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinden Kaynaklana)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ... karar sayılı dosyasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili tarafından ödemenin yapıldığını, yapılan ödemenin işveren sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigortadan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap beyanında bulunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği alacak tutarının takip konusu 23.671,55.TL asıl alacak ve 290,87.TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 23.962,42.TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 23.671,55.TL asıl alacak ve 290,87.TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 23.962,42.TL'lik kısım yönünden iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, 23.671,55.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı itirazında kısmen haksız bulunmuş ise de uyuşmazlık konusu alacağın iş kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup likit olmadığı gözetilerek inkar tazminatına hükmedilmesi konusunda İİK'nın 67/2 maddesindeki yasal koşulların bulunmadığı gözetilerek davacının inkar tazminatı talebi ile fazlaya ilişkin talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporlarında birbirinden farklı hesap çıkarıldığını, müvekkilinin alacağının hesaplanan miktardan daha fazla olduğunu, bilirkişi tarafından rücu hesaplamasına esas alacak kalemleri, harçlar, faizler ve masraflar yönünden hatalı belirlemeler yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin rücu hakkının 23.962,42.TL olduğuna kanaat getirildiğini, harç miktarı, icra masrafları ve alacak kalemlerine işletilen faiz tutarlarının hatalı hesaplandığını, davalı sigorta şirketi zamanında ödeme yapmadığı için müvekkili şirketin uğramış olduğu tüm zararları gidermekle yükümlü olduğunu, davaya konu icra takibine ilişkin alacaklarının likit olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine yöneltilen takibin ve itirazın iptali davasının dayanağı ilamın kesinleştiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, İş Mahkemesi ilamının kesinleşmeden ödeme yapıldığını, riziko tarihinin faiz başlangıç tarihi olmayacağını, hasarın ihbar tarihinin faizin başlangıç tarihi olması gerektiğini, sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarında yasal faiz uygulanması gerekiğini, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, iş kazası nedeniyle dava dışı işçiye yapılan ödemelerin İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı işçi ... tarafından açılan iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası sonucu mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, icra takibine konulması sonucunda ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin işveren sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacıya ait işyerinin, iş kazası niteliğindeki risklere karşı davalı sigorta şirketi tarafından, 05/09/2010-05/09/2011 tarihleri arasını kapsayan ... nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin geçerli olduğu 17/03/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, dava dışı işçi ...'ın yaralandığı, işçi tarafından davacı işverene karşı .... İş Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyada açılan maddi ve manevi tazminat davasında, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası sonucu, meslekte kazanma gücünü % 1,3 oranında kaybedecek şekilde yaralandığının ve kazanın oluşumunda, davacı şirketin %80, dava dışı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği ve sonuç olarak mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.124,98.TL maddi ve 3.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, İş Mahkemesi'nce davanın, davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından kararın .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve takip borcunun davacı işveren şirket tarafından 26.470,00.TL olarak 09/09/2019 tarihinde ödendiği, dava dışı işçinin ilama dayanan maddi ve manevi tazminat alacağını ödeyen davacının, davalı nezdinde düzenlenen işveren sorumluluk sigortası poliçesine dayanılarak, ödeme tutarı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden rücuen tazminat talep etme hakkının bulunduğu, iş kazası ve buna ilişkin yargılama giderleri ile takip masrafları sigorta teminatı kapsamında olup, rücuya konu edilen icra takibinin dayanağı olan .... İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasının, davacı tarafından davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, bu nedenle, dava kendisine ihbar edilen sigorta şirketinin, iş mahkemesinde hüküm altına alınan tutarın tamamından, mahkeme/icra masrafı, avukatlık ücreti ve işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da hesaplamanın buna göre yapılmış olup, mahkemece rapora dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve alacağın likit olmaması dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.617,03.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 469,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.147,73.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 10/02/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır