Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/372
KARAR NO : 2025/226
KARAR TARİHİ : 10/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2021
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... -...- ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( İİK'nun 67. Maddesi Gereğince Açılmış Faturadan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında faturaya dayalı ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davalının bu ilişki nedeniyle borcunu ödemediğini, haklarında .... İc. Müd. ... esas sayılı takip başlatıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini , arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bahse konu borcun davacıya ödendiğini, müvekkili davalı şirketin ödeme yaptığına dair banka dekontlarının bulunduğu, davalı şirketin davacıya karşı borcu bulunmadığını, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;" dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen defterlerini mahkemeye sunmaması, ödeme dekontlarından ödeme nedeninin dava konusu faturalara ilişkin olduğuna dair kayıt bulunmaması, davacı tarafın bu husus hakkında yemin eda etmesi, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 22.068,06.TL alacağın tespit olunması, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş, taraflar arasında sözleşme bulunmaması, faiz oranının taraflarca belirlenmemesi, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden talep reddedilerek tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz uygulanılmasına karar verilmiş, davacının takip açmakta kötü niyeti ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacının yanında daimi çalışan ...'ın hesabına 20.000,00.TL ödeme yapıldığını, davacının hesabına da 3.000,00.TL ödeme yapıldığını davacıya toplamda 23.000,00.TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ödeme yaptığına dair dekontların bulunduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalının faturadan kaynaklı borcunu ödemediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, davalı ise, fatura borcunun davacıya ödendiğini, buna ilişkin banka dekontları bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olayda, davalı tarafından, icra takibine dayanak teşkil eden fatura borcunun, davacının daimi çalışanı ... hesabına 20.000,00.TL ve dava dışı ... Ltd.Şti tarafından davacının hesabına 3.000,00.TL yatırılmak suretiyle ödendiği savunulmuş ise de, ödeme yapılan ...'ın, davacı şirket yetkilisi veya ortağı olmadığı, çalışana yapılan ödemelerin şirket tarafından kabulü hususunda bir teamül oluştuğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, taraflar arasında, fatura bedelinin bu şahsa ödeneceğine dair bir anlaşma da olmadığı gibi, fatura üzerinde de bu yönde bir ibare bulunmadığı, yapılan bu ödemenin, dava konusu fatura nedeniyle yapıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı, dava dışı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin ise, dava konusu fatura nedeniyle yapıldığına dair dekontta bir açıklama bulunmadığı, ilk derece mahkemesince, ödeme savunması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı ve teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği, sonuç olarak, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.507,46.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 377.70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.129,76.TL nispi- istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 10/02/2025

...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır