Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2670 - 2026/86
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2670
KARAR NO : 2026/86
KARAR TARİHİ : 16/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2022
NUMARASI : 2022/202 Esas, 2022/829 Karar

DAVACI : ... - TCK NO:
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/01/2026
YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/202 esas ve 2022/829 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/5295 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, borçluya ... Köyünde yaşayan dava dışı ... oğlu ... hakkında ödeme emri tebliğ edildiğini, sistem üzerine T.C.Kimlik numarası olmadan haciz işlemi yapılamadığı için anılan takip dosyasına gerçek borçlu ... oğlu ... yerine müvekkili ... oğlu ...'ın sisteme eklendiğini ve dosya borçlusu gibi haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin durum ile ilgili olarak davalı ile iletişime geçtiğini, durumu izah ettiğini ve haciz terkin işlemleri yapıldığını, müvekkilinin dosyadan kaydının silinmesini talep etmesine rağmen dosyanın ısrarla ve kötü niyetli olarak devam ettirildiğini, takip dosyası ile müvekkilinin hiçbir alakasının olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/5295 esas sayılı dosyasında borcunun bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın yasal sürede ikame edilmediğini, davacının aradan 7 yıl geçtikten sonra huzurdaki davayı açmasının manidar olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Dava dışı alacağı temlik eden ... Bankasına müzekkere yazılarak, ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/5295 esas sayılı dosyasında temlik alan davalı tarafından takibe konu edilen borcun dayanağı olan Kredi Sözleşmesi veya sözleşmelerinin, varsa eklerinin, bu sözleşmeler gereğince kullandırılan kredinin miktarını, ödeme planını, ödenen ve ödenmeyen kısımlarını gösteren belgeler ile takip tarihi itibariyle borcun fer'ileriyle birlikte hesaplanabilmesi için gereken diğer belgelerin gönderilmesinin istenildiği, dava dışı temlik eden banka tarafından gönderilen takibe konu kredi sözleşmesi incelendiğinde müşteri kısmında ... isminin bulunduğu, adres kısmında ... Köyü ... adresinin olduğu kredi limitinin 100.000,00.TL olarak belirlendiği, sözleşme tarihinin 11.11.2013 tarihli olduğu, ilgili kredi sözleşmesinden kaynaklı borç miktarının ödenmesi için gönderilen ihtarname incelendiğinde muhatap olarak ... TC:... olarak belirtildiği, ancak davacı ...'ın TC kimlik numarasının ... olduğu, kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlu şahıs ile davacının isim benzerliğinin bulunduğu, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunmadığı, davacının borçlu olduğunu gösterir başkaca herhangi bir delil ve belgenin de ibraz edilmediği, söz konusu ihtarnamede belirtilen şahsın davacı olmadığı gerekçesi ile davacı ... (... T.C. Kimlik numaralı)'ın .... İcra Dairesi'nin 2021/5295 esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın kabulüne, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, bu yanlışlıktan kaynaklı olarak davalı ile iletişime geçildiğine dair bir delilin ibraz edilmediği gibi davalının temlik alan taraf olduğu bu hususu bilemeyecek durumda bulunabileceği, davalının kötü niyetli olarak takip başlatıldığına dair bir delilinde ibraz edilmediğinden bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal olarak zorunlu olan Arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davanın yasal sürede ikame edilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/5295 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, borçluya ... Köyünde yaşayan dava dışı ... oğlu ... hakkında ödeme emri tebliğ edildiğini, sistem üzerine T.C.Kimlik numarası olmadan haciz işlemi yapılamadığı için anılan takip dosyasına gerçek borçlu ... oğlu ... yerine müvekkili ... oğlu ...'ın sisteme eklendiğini ve dosya borçlusu gibi haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin durum ile ilgili olarak davalı ile iletişime geçtiğini, durumu izah ettiğini ve haciz terkin işlemleri yapıldığını, müvekkilinin dosyadan kaydının silinmesini talep etmesine rağmen dosyanın ısrarla ve kötü niyetli olarak devam ettirildiğini, takip dosyası ile müvekkilinin hiçbir alakasının olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/5295 esas sayılı dosyasında borcunun bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Uyaptan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar tarihinden sonra davacı ...'ın 16/12/2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. (6100 sayılı HMK m.114,1/d )
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (4721 sayılı TMK m.28/1) Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespiti için, bir ayrım yapmak gerekir. (KURU, Baki, Prof. Dr. ; ARSLAN, Ramazan, Prof., Dr.; YILMAZ, Ejder, Prof., Dr.; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK'ya Göre Yeniden Yazılmış, 22. Baskı, Ankara 2011, s. 221)
Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılarına geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilmesine imkan yoktur.
Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilir. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler.
Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. (6100 sayılı HMK m. 55)
Somut olayda; davacı ...'ın 16/12/2025 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde taraf teşkili sağlandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesi kararının resen kaldırılarak, yukarıda belirtilen eksiklerin giderilerek, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/202 esas ve 2022/829 karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/202 esas ve 2022/829 karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 663,50.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 16/01/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır