mahkeme 2022/1259 E. 2025/1731 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1259 - 2025/1731
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1259
KARAR NO : 2025/1731

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2022
NUMARASI : 2021/... Esas ve 2022/... Karar
DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. İ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2019 tarih, Seri A Sıra No: ... no'lu, 12mm Nervürlü Demir açıklamalı 138.684,80.TL asıl alacaklı ve fatura tarihlerinden itibaren 5.000,00.TL işlemiş ticari temerrüt faizili olmak üzere toplam ....684,80.TL'lik Fatura alacağı'nın tahsili için Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu şirket tarafından takibe ve borca itiraz edilmesi üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak 10.11.2020 tarihli oturumda davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borçunu ödemediğini, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen fatura ve cari hesaba dayandığını, ödenmeyen dava konusu fatura ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı tutar ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalının icra dosyasındaki alacağı sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının ilamsız icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davacının alacağını geciktirme amacı taşıdığından davalının Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yatırılan 718,42.TL peşin harcın mahsup edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Devlet Su İşlerinin ve MESKİ'nin alt yapı işlerinin müteahhitliğini yapmakta olduğunu, vekil eden ile davacı şirket arasında karşılıklı ticari ilişki mevcut olup, davalı şirketin yapmış olduğu ödemelere rağmen davacı şirket hiç ifa yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hatta davalı şirket; davacı şirketin bahsetmiş olduğu rakamların üstünde ödemeler yaptığını, davacı şirketin yetkilileri tarafından; yapılan ödemeleri geri iade edileceği vaadiyle dava açılmaması yönünden davalıya şifahen sözler verildiğini, davacı taraf sürekli; birkaç ay içerisinde (yeri geldiğinde pandemiyi bahane ederek) davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin iade edileceğini beyan ettiğini, davalı ise; davacı şirket ile ticari ilişkilerinin zedelenmemesi adına beklemeye geçtiğini, alacaklarının tahsiline dair dava açma hakkımızı saklı tuttuğunu, bilakis davalının davacıdan alacakları olduğunu, davacı şirketin kötüniyetli hareket ederek borçlarını ödememek için hukuka aykırı ve haksız bu davayı açtığını, defterler ve belgeler incelendiğinde gerçeklerin ortaya çıkacağını, davalı şirketin davaçı şirkete yapmış olduğu bir kısım ödemeler; 25.01.2020 tarihli, 30.000,00.TL'lik ... Bankası A.Ş. Çek örneği, 28.01.2020 tarihli, 42.000,00.TL'lik ... Bankası A.Ş. Dekont örneği, 29.01.2020 tarihli, 30.000,00.TL'lik ... Bankası A.Ş. Dekont örneği, 11.02.2020 tarihli, 50.000,00.TL'lik ... Bankası A.Ş. Çek örneği, olmak üzere toplam 152.000,00.TL davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödenen ücretler olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar kendi müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de evrak ve kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesiyle de davalının borçlu olmadığını, bilakis alacaklı olduğunun ispatının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış bu davanın reddini, yargılama giderlerini davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiği iddiası alınan bilirkişi raporu ile ispatlandığını, davacı tarafça ödemenin demir işine yönelik yapıldığının ispatlanamadığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında iki iş ilişkisi olduğunu, birincisi taşeronluk yapmak suretiyle hizmet ilişkisi ikincisi bir tır nevrürlü demir satışı olduğunu, birinci ilişkiden dolayı müvekkilinin alacaklarını alamadığı ve bundan dolayı 06/08/2020 tarihinde Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesin'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile 586.838,76.TL bedelli (fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydı ile) alacak davası açıldığını, ikinci ilişkiden dolayı yine demir alacağını alamadığını ve 11/02/2021 tarihinde kararı veren Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı firma bu zamana kadar müvekkil firmaya, bilirkişilerin de tespit ettiği üzere, 234.460,00.TL ödemede bulunduğunu, davalı taraf yapılan ödemeyi her iki mahkemede gerçekleri çarptırma için, birinde ''iş makinaları kirası'' için ödedik diğer mahkemede ''DEMİR'' için ödedik, demek suretiyle işine geldiği gibi kullanmakta ve mahkemeleri yanıltmakta olduğunu, ilk derece mahkemesi eksik bir değerlendirmeyle sadece bilirkişi beyanları doğrultusunda bir karar verdiğini, Yerel Mahkeme, davalı tarafın, müvekkiline yaptığı ödemeleri, (iş makinası kira bedeli için yaptık denilen) mahkeme beyanlarına ve (hiç bir demir açıklaması olmayan) banka dekontlarına rağmen göz göre göre çarpıtmaya çalışmasının görmezden gelinerek yasa ve hatta hakkaniyete aykırı iş bu kararın verildiğini, açıklanan nedenlerle, , Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2022 tarih ve 2021/... E. 2022/... K. sayılı kararının kaldırılarak yeniden yapılama yapılmasını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından, davalının ticari ilişkiden kaynaklı borcunun ödemediğini davalı hakkında 26.12.2019 tarihli 12mm Nervürlü Demir açıklamalı toplam ....684,80.TL'lik Fatura alacağı tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, davacıya toplamda 152.000 TL lik ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere rağmen davacının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan ödemeleri de iade etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 138.684,00 TL asıl alacak, 5.000,00 TL faiz olmak üzere toplam ....684,80 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 26.12.2019 tarihli fatura alacağı gösterildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı hakkında faturadan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığının savunulması üzerine davacının taraflar arasında iki adet iş ilişkisi olduğu, birinci iş ilişkisinin demir alışverişi ikinci iş ilişkisinin taşeronluk yapmak suretiyle hizmet ilişkisi olduğu, teşaronluk ilişkisinden kaynaklı alacaklarına ilişkin olarak Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ileri sürülerek, sözleşme sureti, Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi' nin dosyasına ilişkin tensip tutanağı, dava ve cevap dilekçelerinin sunulduğu, davacı tarafça davalı tarafından yapılan ödemelerin dava ve takip konusu faturaya ilişkin olmayıp taşeronluk ilişkisinden kaynaklı ödeme olduğu ileri sürüldüğünden ispat yükünün davacıda olup, yapılan ödemenin dava konusu faturaya ilişkin olmayıp, başka bir borç için yapıldığı hususunu ispatlaması gerektiği, ilk derece mahkemesince davacı tarafından sunulan deliller değerlendirilmeden taraflar arasında başka bir ticari ilişki olup olmadığı ödemelerin bu ticari ilişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durulmadan karar verildiği gibi yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da bu yönde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmış olup, mahkemece davacının ödemelerin başkaca ticari ilişkisinden kaynaklı olduğuna ilişkin dayandığı tüm deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,

5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 15/09/2025 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır